Решение по делу № 2-1394/2021 от 07.12.2022 - о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № незаконным и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

25RS0039-01-2020-001299-73

2-28/2022 (2-1394/21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Риттер Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, представителя АО «Согаз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № незаконным и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины Mazda MPV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашины Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

В результате ДТП пострадала автомашина Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности ФИО2

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требований исполнения обязательств, возникших вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. документы были получены.

В установленный законом срок поврежденное ТС не было осмотрено АО «СОГАЗ».

06.06.2019г. осмотр транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № был организован самостоятельно в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

07.06.2019г. поврежденное транспортное средство Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № осмотрено АО «СОГАЗ», т.е. за пределами установленных сроков.

Согласно экспертному заключению № ООО «Проэксперт ДВ» сумма восстановительного ремонта составляет 595 400 рублей без учета износа и 402 500 рублей с учетом износа.

Истцом понесены расходы на составление оценки в размере 15 000 рублей.

Письмом АО «СОГАЗ» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, так как повреждения автомашины Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от №. на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств, срок на предоставление ответа на которую истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-20-63040/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным и просит суд:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № У-20-63040/8020-003 отменить;

- взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (т.1 л.д.89-94, заключение экспертизы – т.3 л.д.17-42).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд письменные пояснения по иску (т.2 л.д.82-83).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Банка Росси, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 – виновника ДТП, и автомашины Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 (ФИО6) не застрахована.

В результате ДТП пострадала автомашина Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (заявление – л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. осмотр транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № истцом был организован самостоятельно в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № ООО «Проэксперт ДВ» сумма восстановительного ремонта составляет 595 400 рублей без учета износа и 402 500 рублей с учетом износа (экспертное заключение – т.1 л.д.20 -45).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № осмотрено АО «СОГАЗ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения эксперта ООО «МЭТР», выявившего несоответствия повреждений автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано (заключение специалиста – т.1 л.д. 156-167, письмо – т. 1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств (претензия – т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (заявление – т.1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ (решение – т.1 л.д.54-59).

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № незаконным и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора (определение - т.2 л.д.10-12).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Надеждинского районного суда отменено в связи с неправильными выводами суда первой инстанции (определение – т.2 л.д.52-57).

По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно исследовательской части которой по представленным эксперту материалам были исследованы и проанализированы повреждения, следы и характер их образования ТС Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>/125rus и ТС Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак № и установлено, что повреждения ТС Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак <***>/125rus, указанные в Таблице № исследовательской части заключения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала (т.3 л.д.17-42), а именно:

при проведении анализа повреждений ТС «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос.рег.знак X806MX/125RUS, указанных в Таблице № исследовательской части заключения, выявлено их взаимное несоответствие, по виду, направлению, величине приложения деформирующей нагрузки, характеру и механизму образования следов и деформаций, имеющихся на поврежденных деталях, установленному виду столкновения, согласно предоставленного административного материала.

Отдельно следует учесть, что в передней левой (преимущественно угловой) части «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос.рег.знак X806MX/125RUS, на деталях, которые могли вступить в первоначальное контактное взаимодействие, характерных следов соответствующих по высоте, которые должны образоваться в результате контакта с наиболее выступающим элементом (металлическая подножка) боковой правой части ТС «MAZDA MPV» гос.рег.знак №, не обнаружено.

Высоте расположения повреждений нижней части двери задней правой ТС «MAZDA MPV» гос.рег.знак №, в виде деформации с образованием острого залома металла ограниченной формы с образованием складки, соответствует расположение переднего бампера ТС «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос.рег.знак №. Однако, на самом переднем бампере ТС «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос.рег. знак № повреждения, соответствующие объёму и характеру повреждений нижней части двери задней правой ТС «MAZDA MPV» гос.рег.знак №, отсутствуют.

Жесткие выступающие элементы переднего бампера, которые могли быть получены повреждения нижней части двери задней правой ТС «MAZDA MPV» гос.рег.знак № не обнаружены.

В боковой правой части «MAZDA MPV» гос. рег.знак A752PM125RUS отсутствуют характерные части, соответствующие по форме и высоте, в результате взаимодействия с которыми могли бы образоваться повреждения в виде глубокой деформации крыла переднего левого и разрыва капота «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос. рег.знак X806MX/125RUS. Также на крыле переднем левом и капоте ТС «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос. рег.знак № не обнаружено динамических следов проскальзывания образованных контактирующими деталями исследуемых ТС соответствующего направления и механизма образования.

Исходя из проведенного исследования, учитывая несовпадения по объёму, частично высоте расположения, конфигурации, характеру образования повреждений, взаимодействия контактировавших поверхностей, можно сделать вывод, что повреждения переднего бампера и его накладки, крыла переднего левого и его накладки, капота, фары левой ТС «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос.рег.знак №, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с боковой правой частью ТС «MAZDA MPV» гос. рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что выше установлена невозможность образования и несоответствие повреждений переднего бампера и его накладки, крыла переднего левого и его накладки, капота, фары левой ТС «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос.рег.знак № заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что все повреждения, отраженные в таблице № данного заключения, образование которых является следствием контактных деформаций исследуемого автомобиля, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала (заключение – т.3 л.д.17-42).

С учетом того обстоятельства, что данное экспертное заключение проведено по определению суда, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, заключение эксперта мотивировано, соответствует действующим Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопросов, поставленных перед экспертом судом, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований, неясности и неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу и в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы истца, заявленные по иску. Кроме того, по делу была допрошена эксперт ФИО8, подтвердившая выводы экспертизы.

В связи с полнотой и компетентность эксперта, являющегося экспертом-техником, включенным в Реестре экспертов-техников, полномочных осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы и основания для проведения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании, суд не установил.

В связи с отсутствием доказательств возникновения повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие оснований для признания данного события страховым случаем подлежат отклонению все требования истца финансового характера, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

Также подлежат отклонению исковые требования истца в части оспаривания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-63040/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, тем самым заявление ФИО2 по существу не рассмотрено, выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований оспариваемое решение Финансового уполномоченного не содержит, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление ФИО7 ФИО10 к АО «Согаз» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-63040/8020-003 незаконным и о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой через Надеждинский районный суд Приморского края в срок один месяц со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 г.

Судья Риттер Н.Н.