Апелляционное определение по делу № 33-4796/2023 от 13.07.2023

изготовлено в окончательной форме – 13 июля 2023 года

судья I инстанции - Соболев Л.В. дело № 33-4796/2023

УИД 76RS0015-01-2022-000726-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-779/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-779/2022 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.».

Суд

установил :

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04 августа 2022 года постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" о признании незаконными приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" №1 от 02 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1, изменить дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" на 25 февраля 2022 года.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ФИО3/ВЕСТ" в ползу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" к ФИО4 о признании незаконными дополнительного соглашения №3 от 01 апреля 2021 г. к трудовому договору об исполнении обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ", приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИЕ1ВЕСТ" от 30 марта 2021 г. №04-06 об утверждении штатного расписания в части установления генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" должностного оклада, взыскании излишне выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" №04-06 от 30 марта 2021 года об утверждении штатного расписания в части установления генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" ежемесячного должностного оклада в размере 65 000 рублей.

Признать незаконным дополнительное соглашение №3 от 01 апреля 2021г. к трудовому договору ФИО1 от 19 марта 2020 года об исполнении обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ".

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" излишне выплаченную заработную плату в сумме 239256 рублей 42 копейки.

В остальной части встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставлена без удовлетворения.

13 февраля 2023 года ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 150.000 рублей.

В обоснование заявления указало, что представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял адвокат Зараменский А.И., оплата услуг которого подтверждается представленными квитанциями.

05 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявления указал, что представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла ФИО2 по доверенности, оплата услуг которой подтверждается представленными чеками.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» адвоката Зараменского А.И. и отказе в удовлетворении заявления ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Определение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 мая 2023 года по данному делу в части взыскания судебных расходов с ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» в размере 100.000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04 августа 2022 года исковые требования ФИО5 к ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», встречные исковые требования ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» к ФИО4 были удовлетворены частично.

Данное дело находилось в производстве районного суда в период с 15 марта 2022 года по 04 августа 2022 года.

Интересы ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» при рассмотрении дела представлял адвокат Зараменский А.И. Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 рублей ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» суду первой инстанции представлены договор от 25 марта 2022 года (т. 5 л.д. 9-10), квитанция № 17 от 05 апреля 2022 года на сумму 50.000 рублей (т. 5 л.д. 6), квитанция № 32 от 30 июня 2022 года на сумму 50.000 рублей (т. 5 л.д. 7), квитанция № 50 от 21 сентября 2022 года на сумму 50.000 рублей (т. 5 л.д. 8), а также расходные кассовые ордера № 23 от 05 апреля 2022 года (т. 5 л.д. 89), № 37 от 30 июня 2022 года (т. 5 л.д. 88), № 41 от 21 сентября 2022 года. (т. 5 л.д. 87).

Принимая во внимание то, что спор разрешен, в том числе, в пользу ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ», учитывая, что судом апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу общества, а кассационной инстанцией жалоба не была удовлетворена, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей в достаточной степени отвечающей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено соотношение результата рассмотрения первоначального и встречного исков, отклоняется, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение уплаты сумм судебных расходов представителем ООО «Промтехинвест» адвокатом Зараменским А.И. представлены документы, оформленные от Ярославской областной коллегии адвокатов «Лиго-2002», ликвидированной решением суда от 17 августа 2022 года, а также о неправильном ведении коллегией финансовой документации, отклоняются.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. С выводом суда об отклонении данных доводов по мотиву отсутствия их правого значения суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка сложности, характера, категории спора, объема работы представителей, содержащаяся в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Оставить определение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 мая 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья