Судья фио Дело № 10-18118/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондрашовой О.В. и фио на постановление Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 10 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимых ФИО1 и фио, адвокатов фио и Кондрашову О.В., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27 июля 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 10 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и немотивированное, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Отмечает отсутствие данных, подтверждающих намерение подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что принятое судом решение основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, на учетах не состоит, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является студентом, свою вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему ущерб. Отмечает, что суду представлено заявление собственника жилья в адрес о согласии на проживание подсудимого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Алекперов Ш.М. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о намерении и возможности ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что подсудимый самостоятельно явился в отдел полиции, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться от суда. Указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимых, тяжесть инкриминируемого им деяния и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и продлил им срок содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости продления ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, в связи с которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий