РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/2022 по иску ФИО1 к ИП фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором (с учетом уточнений от 18.02.2022) просит расторгнуть договоры № Т-00352 от 18 февраля 2022 года, № 00352/1 от 25 марта 2022 года; взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на представителя сумма
В обоснование иска истец указывает, что 18 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Т-00352 купли-продажи комплекса, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу аренду оборудования и гель в соответствии с планом аренды вибромассажного низкочастотного стимулятора «ETBU». Для оплаты данного договора истцом был взят кредит в ПАО «МТС-Банк». Цена договора составила сумма 25 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 00352/1 на те же услуги стоимостью сумма Для оплаты данного договора истцом был взят кредит в адрес. Согласно доводам истца, ни одной услуги ответчиком истцу оказано не было. Поскольку у истца отсутствует интерес в оказании ему услуг по вышеуказанным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – фио исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени извещен.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № Т-00352 купли-продажи комплекса, предметом которого являлась аренда оборудования в количестве 92 и гель 1 л. Цена договора составила сумма (л.д. 20, 21). 25 марта 2022 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплекса № 00352/1, предметом которого явилась аренда оборудования и сеанс физической культуры. Цена договора составила сумма (л.д. 30, 31). Для оплаты указанных договоров истцом были использованы кредитные денежные средства (л.д. 22-29, 32-36). 28 апреля 2022 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 37).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Анализ представленных в материалы дела договоров позволяет суду прийти к выводу, что несмотря на наименование договоров – купля-продажа комплекса, предметом договоров является оказание истцу услуг по массажу с использованием стимулятора «ETBU» и физической культуре. В связи с этим к спорным правоотношениям применяются правила о возмездном оказании услуг, а не о купле-продаже.
Истцом приобретены услуги для личных целей, иного из материалов дела не следует, в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках рассматриваемых правоотношений бремя доказывания возложено на исполнителя услуг. В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что услугами ответчика истец не пользовался, иного ответчиком суду не доказано.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договоров купли-продажи комплексов от 18 февраля 2022 года № Т-00352 и от 25 марта 2022 года
№ 00352/1.
Поскольку ответчиком не доказано фактическое оказание истцу услуг, предусмотренных договорами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца цену договоров в размере сумма по договору от 18 февраля 2022 года и в размере сумма по договору от 25 марта 2022 года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1. Суд соглашается с расчетом истца: 213 035,00 (147 767,00+65 268,00) х 101 (10.05.2022-18.08.2022) х 3% = сумма; в пределах стоимости услуг.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения стать 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд в спорных правоотношениях, в целях достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, несмотря на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, снизить размер неустойки до сумма
В силу статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 017,50 (213035,00+100000,00+5000,00
/2). Который суд по вышеуказанным основаниям в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить до сумма
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона № 2300-1.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
расторгнуть договор купли-продажи комплекса № Т-00352 от 18 февраля 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1
Расторгнуть договор купли-продажи комплекса № 00352/1 от 25 марта 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору от 18 февраля 2022 года в размере сумма, по договору от 25 марта 2022 года в размере сумма, моральный вред сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года.