Решение по делу № 2-12475/2024 от 24.04.2025

Дело № 2-544/2025

УИД 50RS0031-01-2024-013863-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Центр ЮСБ ЮФО" к ТУ Росимущество по Московской области о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" сумму неосновательного обогащения в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО6 (Заемщиком) в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита № путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты и потребительский кредит на получение денежных средств. В частности, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" (Цессионарий) заключен договор № Уступки прав требования (Цессии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность, однако до настоящего времени ФИО1 не погасил сумму долга. По имеющейся у истца информации ФИО1 умер, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ТУ Росимущества по МО в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредитования в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, если будет установлено, что заключен кредитный договор на определенных условиях, который не утрачен, то основания для взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку правоотношения урегулированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в данном случае к материалам дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, урегулированных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: индивидуальные условия договора кредитного договора (договор заключен в электронной форме), график гашения задолженности, выписка по счету, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО6 (Заемщиком) в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита № путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты и потребительский кредит на получение денежных средств. В частности, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме № руб.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору № подтверждается выпиской по договору, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту, а также расчетом задолженности.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен АО «Тинькофф Банк», в связи с чем истец (ООО «ПКО "Центр ЮСБ ЮФО") лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" (Цессионарий) заключен договор № Уступки прав требования (Цессии). ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФ соответствии с договором № Уступки прав требования (Цессии) принял п требования долга с заемщика ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» сменило наименование на ООО "Профессиональная коллекторская организация "Центр ЮСБ ЮФО" (далее ООО "ПКО Центр ЮСБ ЮФО"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность, однако до настоящего времени ФИО1 не погасил сумму долга.

Согласно расчета задолженности и выписке ФИО6 внесено в счет погашения - № руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет № руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - Звенигородский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, место хранения АГС - Отдел ЗАГС Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТОЙ, сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ЕИС отсутствуют.

На основании запрашиваемых судом сведений от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с частью 12 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила, что в ЕГРН отсутствует запрошенная информация.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M), полученных по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» направил архивную выписку из домовой книги, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: АДРЕС

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, провообладателями квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность №

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области в ответ на запрос суда в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно идентификационным характеристикам физического лица, указанных в запросе, сообщить запрашиваемую информацию не представляется возможным, в связи с отсутствием в базе данных Инспекции указанного физического лица по данным характеристикам.

Таким образом, судом не установлено наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также наследников.

При установленных обстяотельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО Центр ЮСБ ЮФО" к ТУ Росимущество по Московской области о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере в № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года