Решение по делу № 2-1660/2022 от 26.07.2022 - о восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1660/2022

УИД: 91RS0018-01-2022-001167-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Гончарова В.Н., при секретаре – Станиславенко Д.О., с участием прокурора Макарова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Научно-производственное объединение «», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Первичная профсоюзная организация «Йодобром» - «Технойод» Общественной организации – Российский профессиональный союз работников химической промышленности о восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Научно-производственное объединение «» (далее по тексту АО НПО «» о восстановлении на работе в должности токаря 5 разряда Цеха по производству нестандартного оборудования АО НПО «», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности токаря 5 разряда Цеха по производству нестандартного оборудования АО НПО «Йодобром».

После проведенного ежегодного медицинского обследования, на основании заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца выявлены противопоказания к работам, связанные с работой на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающееся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы). Таким образом, на основании указанного заключения истец признал не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

На основании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления индивидуальной программы реабилитации инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 статьи 83 ТК РФ., в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности.

Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку он является ) на протяжении длительного времени. Его состояние здоровья не ухудшалось. Наличие не препятствовало истцу надлежащим образом исполнять трудовые обязанности.

При его увольнении работодатель не предложил перевести истца на иную работу которую он может выполнять по состоянию здоровья, и в случае отсутствия такой вакансии, истец должен был быть уволен по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Также, администрация предприятия не предприняла меры по приведению рабочего места истца в состояние пригодное для осуществление истцом трудовой деятельности, поскольку он был признан непригодным для выполнения работ на оборудовании имеющем открытые движущиеся (вращающееся) элементы конструкции без ограждения.

Считая свое увольнение незаконным истец безрезультатно обратился с заявлением для разрешения индивидуального трудового спора в Инспекцию по труду Республики Крым, Первичную профсоюзною организацию «Йодобром» - «Технойод» Общественной организации – Российский профессиональный союз работников химической промышленности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по труду Республики Крым, Первичная профсоюзная организация «» Общественной организации – Российский профессиональный союз работников химической промышленности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что увольнение истца по п. 5 ч.1 статьи 83 ТК РФ, является незаконным, поскольку истец в настоящее время лишен возможности дальнейшего трудоустройства, поскольку он был признан полностью нетрудоспособным.

Представитель ответчика Генеральный директор АО НПО «» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что администрацией предприятия небыли допущены нарушения трудовых прав при увольнении ФИО1, поскольку, он согласно медицинского заключения признан постоянно неприродным по состоянию здоровья к отдельным видам работ связанным с работой на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающееся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы). В связи с тем, что трудовая деятельность истца связана с работой на токарном механическом оборудовании, выполнять которую он не может по состоянию здоровья, истец был отстранен от занимаемой должности, для предоставления индивидуальной программы реабилитации инвалидов, а в последующем уволен с занимаемой должности, в связи с непредставлением указанной программы. При этом на предприятии отсутствует иная должность, на которую ФИО1, мог бы быть переведен с его согласия, с учетом установленных запретов.

Основания и порядок увольнения ФИО1 были предметом разбирательства Инспекции по труду Республики Крым, Первичной профсоюзной организация «» Общественной организации – Российский профессиональный союз работников химической промышленности, по обращениям истца, каких либо нарушений при увольнении ФИО1, указанными организациями не выявлено.

В судебном заседании представитель третьего лица председатель Первичной профсоюзной организация «Йодобром» - «Технойод» Общественной организации – Российский профессиональный союз работников химической промышленности – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании прокурор ФИО7 подал устное заключение, согласно которого, прокурор считает, что исковые требования ФИО8 в части восстановления на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное Акционерное Общество «Научно-» согласно сведений ИФНС № является юридическим лицом, расположенным по адресу: .

Согласно раздела 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности токаря 5 разряда, цеха по производству нестандартного оборудования (структурное подразделение), дата начала роботы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатов специальной оценки условий труда для рабочего места Токаря 5 разряда установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1, с проведением периодических медицинских осмотров.

После проведенного ежегодного медицинского обследования, на основании заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца выявлены противопоказания к работам, связанные с работой на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающееся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы). Таким образом, на основании указанного заключения истец признал не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

На основании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением его должности, для получения консультации профпатолога в и индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На основании приказа Генерального директора АО «НПО «» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Токарь 5 разряда Цеха по производству нестандартного оборудования, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 5 части первой статьи 83 ТК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что расторжение с ним трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 83 ТК РФ, произведено без законных на то оснований, поскольку истец является инвалидом второй группы по слуху длительное время, осуществляет свою деятельность на указанной должности с 2003 года, за время его работы состояние его здоровья не ухудшилось. Заключение ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает его полную непригодность к трудовой деятельности, а только к отдельным видам работ. При увольнении по указанным основаниям ответчиком не предложено истцу перевод на иную, подходящею для него по состоянию здоровья работу.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то что, в связи с тем, что трудовая деятельность ФИО1, связана с работой на токарном оборудовании имеющем открытые движущиеся (вращающееся) элементы конструкции, к выполнению указанных работ истец признан не пригодным, то есть, работа на указанном оборудовании является опасной для жизни и здоровья истца, администрацией принято решение об отстранении работника от выполнения трудовых обязанностей а в последующем об увольнении. Истцу не предлагался перевод на иную работу, поскольку на предприятии вакантными являются лишь две должности это должность водителя и рабочего по ремонту зданий, выполнение указанных работ истцом невозможно в связи с состоянием здоровья.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1 - 3 Порядка N 282н).

Согласно пункту 7 Порядка N 282н, врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к/выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, непротивопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 73 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (пункт 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 441н; в настоящее время - пункт 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 972н).

При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности - приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ").

Из правового смысла приведенных выше норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы. При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что основанием к увольнению ФИО1 с занимаемой должности Токаря 5 разряда, на основании пункта 5 части первой статьи 83 ТК РФ, послужило, заключения ежегодного медицинского обследования ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у истца выявлены противопоказания к работам, связанные с работой на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающееся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы), в связи с чем ФИО1 признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

При этом, согласно вышеперечисленным требованиям закона, периодический медицинский осмотр работника и заключение к нему о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ, не является достаточным основанием для расторжения с работником трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 83 ТК РФ, поскольку, материалы настоящего гражданского дела не содержат соответствующих выводов экспертизы профессиональной пригодности ФИО1 проведенной врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам периодических медицинских осмотров ФИО1

Также материалы гражданского дела не содержат отказа ФИО1 о переводе его на иную должность в соответствии с его состоянием здоровья, на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Учитывая, что ФИО1 длительное время является инвалидом второй группы по слуху, осуществляет свою трудовую деятельность на должности Токаря с 2003 года, суд приходит к выводу о том, что расторжение с ФИО1 трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 83 ТК РФ, и невозможности перевод его на другую имеющуюся у работодателя работу в соответствии с положениями части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ, принято преждевременно с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено без законных оснований с нарушением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры, в связи с чем не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанного следующим образом.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно справки Акционерного общества Научно-производственное объединение «Йодобром» от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок ФИО1 составил 1 231,90 руб.

Время вынужденного прогула до восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением праздничных и выходных дней составляет 89 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит 109 639,10 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации согласно с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1, является инвалидом, работал в указанной должности с 2003 года, то есть более 19 лет, был уволен с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего возмещению в размере 10 000 руб. Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Акционерного общества Научно-производственное объединение «Йодобром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора Акционерному обществу Научно-производственное объединение «» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности Токаря 5 разряда Цеха по производству нестандартного оборудования Акционерного общества Научно-производственное объединение «» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Акционерного общества Научно-производственное объединение «» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула (89 рабочих дней) в сумме 109 639,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение «» в пользу ФИО2 моральный вред в суме 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 – отказать.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в трудовую книжку ФИО2..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Сакской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров