2-399/25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, Московская область 8 апреля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Семенине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНИКОМ» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указал на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика из трубы водоснабжения, ответственным за исправность которой несет управляющая организация. Кроме того, просил о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, подтвердившего доводы заключения, исследовав представленные в распоряжение материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: МО, <...> <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В квартире истца произведена перепланировка.

В результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца, в связи с чем ей были причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате залива помещения 218748,41 руб.

Данная стоимость установлена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего выводу исследования в судебном заседании, именно ее выводы суд полагает возможным использовать при принятии решения.

Кроме того, суд учитывает что экспертом указано, что имеющаяся в квартире истца перепланировка не повлекла ни увеличения, ни самого причинения ущерба в результате залива.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

На основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены убытки на составление экспертного заключения, в связи с чем взыскиваются с МУП «Жилищник г.о.Химки» в размере 12300 руб.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УНИКОМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 218748,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на юриста 30000 руб., расходы по оплате заключения 19000 руб.

взыскать в доход бюджета г.о. Химки МО госпошлину с ООО «УНИКОМ» в сумме 12300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов