Дело № 2-648/2023
Изготовлено 21 июля 2023 года
УИД: 76RS0017-01-2022-002902-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Бородиной А.С.,
с участием помощника прокурора Мягковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 июля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, первоначально заявляя требования к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ о время прогулки в <адрес> истца покусала собака породы алабай, причинив вред ее здоровью, искусав ногу. На основании ответа ОМВД России по Ярославскому району, обращение, зарегистрированное в КУСП от 01.01.2022 г., по факту нападения собаки, рассмотрено, событие преступления или правонарушения сотрудниками полиции обнаружено не было. После проведения повторной проверки сотрудниками ОМВД были получены сведения о том, что владельцем указанной собаки породы алабай является ФИО5 Именно собака ответчика напала на истца и изувечила ее ногу. После нападения собаки у истицы на ноге остался уродливый шрам – следствие рваной раны. Помимо физических страданий, вызванных непосредственно болью от укуса, операцией и восстановлением, истица приобрела увечье на видимом в летнее время года участке тела, что, как представляется, сказывается на внешности молодой женщины. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков, являющихся супругами, совместно владеющих собакой. Также поддержал письменную позицию по делу, согласно которой все лица, дававшие объяснения по делу, в т.ч., и ответчик, сходятся в описании ключевого события о том, что ДД.ММ.ГГГГ алабай ответчиков в промежуток между 14-00 и 15-00, выбежав из <адрес>, набросился на истицу и ее семью. Ответчик утверждает, что собака вреда истице не причиняла и причинить не могла, что опровергается имеющимися в деле доказательствами. Собака в момент нападения была без намордника и содержалась в границах земельного участка без привязи, несмотря на то, что доступ в домовладение осуществлялся через автомобильные ворота. Ответчики не приняли достаточных мер для предотвращения, как минимум, оставления собакой территории, понимая, чем чревато открытие широких автомобильных ворот; отсутствие намордника давало собаке возможность причинить вред человеку, что и произошло. То есть, ответчики не приняли минимально необходимых мер для снижения или исключения вреда. Слова ответчика о том, что собака не нападала на истицу, следует оценить критически. Зафиксировано обращение ФИО3 в травмпункт <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана правой голени», куда ФИО1 поступила в 16 час. 32 мин. После нападения истица отправилась в дом к своей маме по адресу: <адрес>, где дожидалась кареты скорой помощи, которая впоследствии доставила ее в травмпункт. За вычетом примерно 30 минут, которые необходимо было затратить для доставки истицы к врачу, остается не более 90 минут, в которые она могла получить рану при иных обстоятельствах. Но, подходящую версию трудно даже представить и ответчик таковую не приводит. Кроме того, в тот же день ответчик через мессенджер по запросу матери истицы, с которой ранее даже не был знаком, прислал фотографии ветеринарного паспорта напавшей на истицу собаки. Сообщение ответчика о том, что ветеринарный паспорт был добровольно предоставлен некому медицинскому работнику, который даже не представился, заслуживает предельно критической оценки, т.к. противоречит здравому смыслу. Из показаний свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле, согласующихся между собой и другими доказательствами, видны обстоятельства произошедшего: в результате непринятия ответчиками необходимых мер предосторожности по содержанию своей собаки породы алабай, животное напало на истицу и ее семью, нанесла ей укушенную рану.
В результате нападения собаки истца испытала шок, страх и стресс за себя, жизнь и здоровье членов своей семьи. От укуса собаки истица испытала резкую и мучительную боль, нанесенная рана кровоточила, что, наряду с отсутствием информации о вакцинированности собаки, вызывало тревогу и опасение за свое здоровье, эффективность лечения. Первоначальное лечение выразилось в проведении хирургической операции – зашивании краев раны, что, очевидно, довольно неприятно, требует введения местного наркоза, что для здоровья любого человека вредно. В послеоперационный период истице необходимо было носить повязку, осуществлять туалет раны и в течении полугода претерпевать ноющую боль в месте ранения, столь сильную, что приходилось прибегать к помощи обезболивающих лекарственных препаратов. Кроме моральных страданий, связанных с испугом, болью и неудобствами, молодая женщина получила увечье на видимом участке тела, которое ей придется со стыдом демонстрировать всякий раз, направляясь в бассейн, на пляж или косметические процедуры.
Размер компенсации морального вреда, основанный на методических рекомендациях по определению размера морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека, составляет 64 800 руб. Подробный расчет приведен приложении.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Не допускают, что их собака не могла напасть и укусить истицу. Собака породы алабай, с родословной, является чемпионом России, имеет все необходимые документы, не раз принимали участие в выставках. По характеру спокойная, не агрессивная. Подобных случаев никогда не происходило. Также считают, что в деле не имеется доказательств причинения вреда истцу от действий именно их собаки, которую считают общей. Просили в иске отказать.
Ответчик ФИО5 поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, а также пояснила, что находилась в нескольких метрах и всё видела. В дневное время, около 14-30-15-00 часов подъехала на машине к дому №, с ней находились дети – сын и младшая дочь. Надо было открыть шире калитку – автомобильные ворота. У ответчика на руках была младшая дочь, которой на тот момент еще не исполнилось 3-х месяцев. Собака находилась дома из-за того, что в новогодние праздники запускали фейерверки, что пугает животное. Как только собака выбежала из ворот по направлению к людям, то находившийся рядом сын 16 лет сразу же без задержки подбежал и отогнал собаку. Муж – владелец собаки по документам на улицу не выходил. После никаких претензий со стороны истца к ним не было. И только через год узнали, что истец обратилась в суд. <адрес> от них находится в 1 км. Их <адрес> находится на территория <данные изъяты>», которая не является прогулочной. Нападение собак у них случается. Её – ФИО5 саму кусала посторонняя собака. Не согласна с тем, что не предприняли никаких мер по удержанию собаки на своей территории. Пытались со стороной истца урегулировать данный вопрос, заключить мировое соглашение, но, не смогли договориться по сумме возмещения.
Ответчик ФИО6 поддержал позицию ФИО5, пояснив, что узнал о произошедшем со слов жены, на улицу в момент происшествия не выходил. Согласен, что собака выбежала из-за стечения обстоятельств, но, не допускает, что она могла напасть и укусить.
Ответчики пояснили также, что их семья многодетная, у них трое несовершеннолетних детей. ФИО4 не работает, ФИО2 является единственным кормильцем семьи. Доход мужа, который является самозанятым, около 80 000 руб. в месяц, также жена получает пособие на младшую дочь 12 000 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства, автокредит, значительные расходы на содержание. Просят учесть все обстоятельства и их материальное положение при вынесении решения. Ответчикам жаль, что так произошло.
Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явилась. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем и двумя детьми пошли на прогулку по Сарафоново. Около <адрес> остановилась машина, откуда вышла женщина с ребенком – это была ответчик ФИО4 Навстречу ей из дома вышел взрослый мужчина лет 45. У них открылись ворота и через некоторое время с придомовой территории выбежала собака по направлению к истцу и ее семье. Истец подняла со снегохода младшего ребенка, закрыла его и отвернула в противоположную сторону от собаки, которая в итоге набросилась на истца и укусила ее в правую ногу. Через некоторое время собака отпустила ногу и стала запрыгивать сзади. Также собака схватила ребенка за руку и стащила рукавицу. Затем муж закрыл их от собаки и крикнул в сторону хозяина, чтобы убрали собаку. После этого хозяин подошел, отпинал собаку и увел на территорию дома, ничего не сказав, ворота за ними закрылись. Муж истца пытался звонить, стучать в ворота, но никто из дома не вышел. Истец заметила кровотечение и они быстро отправились домой, где вызвали скорую, полицию, после чего истца увезли в травмпункт. Истцу наложили швы, сделали прививку от столбняка, от бешенства не стали делать, поскольку поступили документы, что собака привита. В течении 1-2 недель истец ходила на обработку раны, затем дома делала перевязки, полностью нога зажила не ранее чем через 3-4 месяца, всё это время испытывала болевые ощущения. Шрам на ноге остался и имеется в настоящее время. По большому счету нога истца сейчас не беспокоит, но, иногда чувствует присутствие шрама.
С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3
Выслушав явившихся представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО2, а также допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО11, показавшего, что является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня он с супругой и детьми прогуливались по <адрес>, у них были «ватрушка» и снегокат. Подходили к дому №, к которому в это время подъехала машина белого цвета, чтобы заехать на территорию. Как только открыли ворота, из них выбежал белый алабай и побежал в их – ФИО15 сторону. Супруга с младшей дочкой стояла метра на два ближе к дому, а свидетель дальше. Алабай сразу же укусил супругу за ногу. Собака лаяла, видимо, защищала свое жилище, вела себя агрессивно, находилась возле них не менее 2-х минут. Свидетель видел 3-х людей около машины – двое взрослых и ребенок на руках, крикнул, чтобы они убрали собаку, после чего взрослый мужчина лет 45 молча подбежал и отпинал ногой собаку, которая после этого побежала на территорию участка. Стали осматриваться – варежка ребенка лежала в стороне, обнаружили, что у супруги идет кровь с ноги. Свидетель постучал в закрытые ворота, затем они пошли домой, где вызвали скорую и полицию. Скорая приехала и супругу увезли в травмпункт; ФИО12, показавшую, что истец является ее дочерью. Дочь с мужем и внучками приехали к ней в Сарафоново встретить Новый год. ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять с санками, снегоходом. Вернулись в третьем часу дня, все взволнованные, напуганные, у дочери была поранена нога. Сказали, что истца покусала собака. Вызвали скорую, полицию. Дочь увезли на скорой в травмпункт, откуда истец позвонила и попросила выяснить у хозяев <адрес>, привита ли собака, чтобы не делали укол от бешенства. Поскольку свидетель с ответчиками не знакома, то через председателя ТСЖ выяснила контакты, пыталась им звонить, но, никто не ответил, попросила помощи у соседки из 65 дома. Затем на звонок свидетеля ответил мужчина и ей прислали два снимка о прививках этой собаки, которые переслала дочери. Свидетель видела рану у дочери, на ноге был укус, истец испытывала боль, хромала; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного при участии педагога, показавшего, что является сыном ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ приехали из города, начали заходить в дом. У мамы была на руках сестра, у свидетеля руки были заняты пакетами. Когда начали открывать калитку, собака неожиданно выбежала за территорию. Там в 10 метрах была семья с ребенком. Свидетель бросил пакеты и побежал за собакой, максимум, что могла сделать собака, это понюхать ребенка, т.к. свидетель сразу ее отогнал. Факта укуса не видел. Люди не кричали, не возмущались, свидетелю ничего не сказали, собаку испугался только ребенок 5-6 лет, который покричал. Затем свидетель пошел домой, положил вещи, помог маме переодеть сестру и выбежал опять на улицу, т.к. хотел извиниться за произошедшее, но, там уже никого не было. Свидетель не видел, чтобы люди отбивались от собаки, брали детей на руки, закрывали их собой; заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с определением судом размера компенсации морального вреда; исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании судом совместно с участниками процесса обозревалась нога истца ФИО3 в области икры, было установлено место укуса, и образование шрама.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> собака породы среднеазиатская овчарка (алабай), принадлежащая ответчикам ФИО14, выбежала за территорию данного дома и укусила ФИО3 за голень правой ноги, причинив следующее повреждение здоровья: укушенная рана правой голени.
Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, материалом проверки по сообщению ФИО11 по факту укуса собакой его жены ФИО3, проведенной ОМВД России по <адрес>; справкой ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО10», из которой следует, что ФИО3 была на приеме в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ в 16:32, с диагнозом укушенная рана правой голени, выполнены туалет раны, асептическая повязка, наложен наводящий шов, даны рекомендации по лечению, направлена в поликлинику по месту жительства; фотографиями с изображением истца с раной но ноге.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, подтверждается свидетельством о происхождении, что данная собака породы среднеазиатская овчарка по кличке «Горислава с Дачной» принадлежит ответчикам ФИО14. В данном свидетельстве в качестве владельца указан ФИО13 При этом, собака приобретена в период брака супругов ФИО14, которые в судебных заседаниях не отрицали, что оба занимаются содержанием и воспитанием собаки.
В соответствии с пунктами 1, 4,5 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования, в т.ч., исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В нарушение вышеуказанных норм со стороны ответчиков не было принято мер к надлежащему содержанию собаки и не предпринято мер к исключению возможного вреда, поскольку собака не находилась на привязи, что привело к возможности выбежать с придомовой территории, а также к нападению данной собаки на истца.
Доводы стороны ответчиков об обратном – о недопустимости того обстоятельства, что принадлежащая им собака могла укусить истца, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Надлежащими ответчиками являются ФИО4, ФИО2, как владельцы собаки, отвечающие в силу ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке.
Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 14-16, 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу которых, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает степень вины ответчиков, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего - истца, конкретные обстоятельства дела, а также наличие шрама на ноге в настоящее время, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что повреждение – укушенная рана правой голени истцу причинено собакой ответчиков, умысел в действиях которых отсутствует; данное повреждение причинило истцу физическую боль; в связи с полученным повреждением истец проходила лечение, шрам от укушенной раны остался на ноге; учитывает возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела, не работает, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является самозанятым, ответчики имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, доходы ответчиков составляют около 92 000 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. в данном случае является разумной и справедливой, соразмерна объему повреждений, причиненных истцу, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства и интересы сторон.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. С ответчиков ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.М. Маханько