38RS0034-01-2023-001561-51

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Зубарева И.Ю., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 30.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

30.03.2023 года инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение вышеприведённых требований КоАП РФ постановление не мотивировал, не оценил представленные доказательства, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не привел и не оценил его объяснения и объяснения остальных участников ДТП. Траектории движения транспортных средств и их скорость непосредственно перед столкновением не выяснялись. Полагает, что вывод должностного лица о том, что при выполнении маневра ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси Ланцер», г/н №, 138 региона, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №, 38 региона, под управлением ФИО8 и автомобилем «Рено Логан», г/н №, 138 региона, под управлением ФИО5, является произвольным, поскольку перед столкновением ФИО1 двигался по левой полосе движения, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Также указал, что автомобиль «Митсубиси Ланцер», под управлением ФИО6 двигался следом за автомобилем ФИО1, и, следовательно, водитель ФИО6 был обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вывод должностного лица о том, что доказательством административного правонарушения является схема места происшествия, объяснение участников происшествия, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку названные документы подтверждают обстоятельства произошедшего события, а не вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ранее в судебном заседании защитник Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление должностным лицом вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку немотивировано. ФИО1 осуществлял движение по своей полосе дороги. Должностным лицом не дано оценке пояснениям участников ДТП. Ссылка должностного лица на схему ДТП не может свидетельствует о вине ФИО1 в ДТП и не может являться доказательством.

Заявиитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ехал на ул.Мира, в сторону г.Иркутск-2, двигался по правой стороне, перестроился на левую полосу движения. Через 100 м. перед переездом притормозил. Справа от него стояли автомобили «Рено Логан», «Тойота Виста». Когда поравнялся с автомобилями, то сзади в него въехал автомобиль «Митсубиси», в заднюю правую часть. Его автомобиль откинуло вперед и он остановился. Автомобиль «Митцубиси» въехал в его автомобиль и автомобиль «Тойота Виста», который проехал вперед и совершил наезд на автомобиль «Рено Логан». Также указал, что в момент столкновения его автомобиль находился в движении, т.е. двигался к ж/д переезду по своей полосе.

Второй участник ДТП - ФИО6 пояснил, что он двигался по левой полосе дороги, она была пустая. Автомобиль «Сузуки» не показывая поворот, резко стал перестраиваться влево, он стал резко тормозить, его занесло в середину полосы, и он въехал в автомобиль «Сузуки» и «Тойота Виста», а Митсубиси въехала в «Тойота Виста», которая в свою очередь въехала по инерции в автомобиль «Рено Логан». Полагает, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси». Сигнал поворота автомобиль «Сузуки» не показывал. Столкновение произошло в правую часть автомобиля «Тойота Виста». При этом, считает, что автомобиль «Сузуки» создало опасную ситуацию, а он не успел затормозить, поскольку водитель «Сузуки» выполнил резкий маневр влево. Если бы водитель «Сузуки» не перестроился, то он был остановился перед переездом. Также указал, что приближаясь к ж/д переезду, он видел красный сигнал светофора и уже снижал скорость. Столкновение с автомобилем «Сузуки» произошло, когда автомобиль «Сузуки» находился в движении. В результате ДТП он головой разбил лобовое стекло.

Потерпевший ФИО8, участник ДТП, водитель автомобиля «Тойота Виста», суду пояснил, что ехал по ул.Мира, остановился на переезде, перед светофором. Впереди него стоял автомобиль «Рено Логан», почувствовал удар в заднюю левую часть и автомобиль въехал в «Рено Логан». После ДТП автомобиль «Сузуки» проехал вперед, за переезд. В момент столкновения автомобиль «Сузуки» он не видел. Считает, что ПДД нарушены двумя водителями водителем автомобиль «Митсубиси», который превысел скорость и автомобиль «Сузуки», водитель которого нарушил правила перестроения.

Потерпевшая ФИО3, суду пояснила, что не присутствовала в момент ДТП, приехала через 15 минут. Считает, что водитель ФИО2 превысил скорость. Удар был в заднюю правую часть, а если бы автомобиль не перестроился, то была бы повреждена левая часть.

Защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что постановление не соответствует процессуальным требованиям, полагает, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 нет. После того, как автомобиль ФИО1 перестроился на правую полосу, произошло столкновение. Скорость автомобиля «Митцубиси» была высокой, так как сработали подушки безопасности, и водитель не смог предотвратить столкновение. Считает, что права потерпевшего должностным лицом было нарушено в результате того, что потерпевшая не была уведомлена должностным лицом о рассмотрении дела в ОДБПС ГИБДД. Полагает, что в результате этого, установленный порядок привлечения лица к ответственности был нарушен.

Изначально постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ФИО11, впоследствии в связи с неправильным указанием фамилии правонарушителя постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ФИО11, суду пояснил, что по данному ДПТ участники ДТП при рассмотрении дела не вызывались, поскольку в деле имеются доверенности. Ему была предоставлена схема, объяснения водителей, фотографии. Протокол и постановление составляют комиссары. Изучив представленные документы, он принимает решение, подписывая постановление. Не смог пояснить, почему не дал в постановлении оценку объяснениям водителей, показания которых были противоречивы.

Выслушав стороны, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ****год в 11 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак № региона, на <адрес>Б, г.Иркутска, в нарушении п.8.4 ПДД РФ при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству, «Митсубиси Лансер», г/н №, 138 региона, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, после чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №, 38 региона, под управлением водителя ФИО8 и транспортным средством «Рено Логан», г/н №, 138 региона, под управлением водителя ФИО5

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от ****год ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях было установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт нельзя признать законным в силу следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении кроме иных обязательных реквизитов, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Должностным лицом требования закона, установленные положениями ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены.

Постановление должностного лица не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не указано какое транспортное средство пользовалось преимущественным правом движения, не дана оценка схемы ДТП, при рассмотрении дела не установлено, подавал ли сигнал поворота водитель ФИО1, осуществляя перестроение, не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, в том числе водителя ФИО6, показания которого противоречат показаниям ФИО1, в связи с чем, отсутствует мотивированное решение по делу, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст.24.1 и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 30.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая