77RS0016-02-2025-004157-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2026

по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа, восстановлении перевода, отмене уведомления, взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 была принята на работу в ЦБ РФ 18 июня 2002г. на основании трудового договора от 18 июня 2002г. и работала на различных должностях согласно дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.16, 17-19, 129, 130, 131, 140, 141, 145, 146, 147, 148, 150, 152 т.1).

С 01 декабря 2021г. истец ФИО1 была переведена на должность ведущего эксперта центра инспектирования № 1 Межрегионального центра инспектирования кредитных организаций по Центральному адрес Банка России на основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 г. к трудовому договору (л.д. 20, 162 т.1).

Приказом № ОД-451 от 14 марта 2023г. в связи с производственной необходимостью у ответчика была с 01 июня 2023г. утверждена структура Главной инспекции Банка, согласно которой структурное подразделение Межрегиональный центр инспектирования кредитных организаций по Центральному адрес Банка России было упразднено и создано структурное подразделение Межрегиональный центр инспектирования крупнейших участников финансового рынка (МЦИ КУФР) – л.д. 29-30, 165-168 т.1.

В связи с упразднением структурного подразделения, в котором работала истец, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ФИО1 на должность ведущего эксперта Управления проверок № 1 МЦИ КУФР ГИБР, а также издан приказ № 098-060/ЛС от 01 июня 2023г. о переводе ФИО1 на указанную должность (л.д. 27,169 т.1).

В связи с отказом ФИО1 подписать соглашение к трудовому договору о переводе на должность ведущего эксперта Управления проверок № 1 МЦИ КУФР ГИБР ответчиком приказом № 117-044/ЛС от 29 июня 2023г. был отменен приказ № 098-060/ЛС от 01 июня 2023г. о переводе истца на указанную выше должность (л.д. 28,174 т.1).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЦБ РФ, в котором с учетом уточнения исковых требований просила об отмене приказа № 117-044/ЛС «Об отмене приказа», восстановлении перевода с 01 июня 2023г. в ФИО2 инспекции Банка России на основании приказа № 098-060/ЛС от 01 июня 2023г. на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2023г, отмене уведомления о сокращении занимаемой истцом должности с 21 марта 2025г., взыскании задолженности по ежемесячным и ежегодным премиям и поощрениям в размере сумма, компенсации за задержку указанных выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 4-14, 43-55 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ответчиком незаконно был отменен приказ № 098-060/ЛС от 01 июня 2023г., поскольку от перевода она не отказывалась, дополнительное соглашение было подписано. В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного размера премий истец указала, что ответчик незаконно снижал ей ежемесячные и ежегодные премии, лишал поощрений. 16 декабря 2024г. истцу ответчиком было вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности и расторжении трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также является незаконным, поскольку ответчиком не предложена ей иная работы, не учтено наличие у нее 4-х детей, один из которых является несовершеннолетним, другой учащийся дневного ВУЗа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные истцом исковые требования с учетом их дополнения.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд (л.д. 118-126 т.1).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении просила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанными выше требованиями.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временной изменение трудовой функции работника и (или )структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Как следует из трудового договора истца, дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе, дополнительного соглашения от 30 ноября 2021г. о переводе истца с 01 декабря 2021г. на другую должность, в нем указано структурное подразделение, куда истец была переведена с ее согласия - центр инспектирования № 1 Межрегионального центра инспектирования кредитных организаций по Центральному адрес Банка России.

Как было указано выше, приказом № ОД-451 от 14 марта 2023г. с 01 июня 2023г. структурное подразделение Межрегиональный центр инспектирования кредитных организаций по Центральному адрес Банка России было упразднено и создано структурное подразделение Межрегиональный центр инспектирования крупнейших участников финансового рынка (МЦИ КУФР, а поэтому у ответчика имелись основания для перевода истца с ее согласия во вновь созданное подразделение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность ведущего эксперта Управления проверок № 1 МЦИ КУФР ГИБР. Согласно акту от 22 июня 2023г. ФИО1 отказалась получить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июня 2023г. (л.д.172 т.1).

Согласно акту от 23 июня 2023г. ФИО1 получила 2 экземпляра дополнительного соглашения от 01 июня 2023 г. к трудовому договору, которые не вернула до окончания рабочего дня (л.д.173 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что дополнительное соглашение о переводе она получила, с ним ознакомилась, но поскольку в нем отсутствовало условие о повышении оклада, она его не подписала.

В своем письме на имя директора Департамента кадровой политики от 27 июня 2023г. руководитель Главной инспекции Банка России просит оставить без рассмотрения заявку на изменение трудового договора в части назначения ФИО1 на должность ведущего эксперта Управления проверок № 1 Межрегионального центра инспектирования крупнейших участников финансового рынка (л.д.170 т.1).

Приказом № 117-044/ЛС от 29 июня 2023г. был отменен приказ № 098-060/ЛС от 01 июня 2023г. о переводе истца на указанную выше должность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом до 29 июня 2023г. не было передано ответчику дополнительное соглашение с подписью, свидетельствующее о согласие на перевод в новое структурное подразделение.

Более того, как следует из обращения истца ФИО1 на имя директора Департамента кадровой политики Банка России, подписанное дополнительное соглашение от 01 июня 2023г. было истцом передано ответчику только 25 декабря 2023г. (л.д.52 т.2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также указанных норм закона, у суда не имеется оснований для отмены приказа № 117-044/ЛС, которым отменен приказ № 098-060/ЛС от 01 июня 2023г. о переводе ФИО1, поскольку истец в разумный срок дополнительное соглашение о переводе не подписала, перевод работника на другую работу (другое структурное подразделение) без согласия работника не допускается.

Соответственно не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о восстановлении права на ее перевода с 01 июня 2023г. в ФИО2 инспекции Банка России.

Требования истца об отмене уведомления о сокращении занимаемой ею должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомлением № ВН-21-5-1/3820 от 16 декабря 2024г. истец была предупреждена, что на основании приказа от 16 декабря 2024г. № ОД-2155 занимаемая ею должность сокращена и работник подлежит увольнению 21 марта 2025г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.92, 233 т.1).

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд учитывает, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительно компетенции работодателя, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля2016 г. № 1437-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вручение работнику уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой работником должности относится в процедуре увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, равно как и предложение работнику вакантных должностей при проведении мероприятий по сокращению штата, проверка наличия преимущественного права на оставлении на работе, что предусмотрено положениями ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что соблюдение норм трудового законодательства и порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проверяется в рамках приказа об увольнении работника.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченной суммы ежемесячных/ежегодных премий и поощрений с октября 2022г. по текущую дату 2025г.

В обоснование данных требований истец указала, что с декабря 2023г. ей выплачивается ежемесячная премия в размере 5%, вместо 30%, а ежегодная премия за 2023 и 2024 г. выплачена в размере 1% от оклада вместо двух окладов.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 8.07.2024 г. № 1981-О статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная частью первой стать 191 названного Кодекса премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Тем самым соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Согласно п. п. 7.1.1 п. 7.1 Положения № 352-П «О системе оплата труда работников Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» от 28 декабря 2009 г. премия выплачивается работнику в размере 30 % от должностного оклада при условии качественного задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины. В случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины, снижении степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 5 до 30%. На основании п.п. 7.1.1 п.7.1 Положения установление работнику индивидуального размера ежемесячной премии производится руководителем структурного подразделения на основе результатов оценки труда работника с учетом трудового вклада и степени участия работника в реализации функций Банка России, а также задач структурного подразделения Банка России (176-187 т.1).

Как следует из письменных возражений ответчика истец отсутствовала на рабочем месте в 2024 г. более 70% рабочего времени, в 2025г. (до 25 марта 2025 г.) 30% рабочего времени, в связи с чем истцу были установлены ежемесячные премии с февраля 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 5%.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (л.д. 192-206 т.1).

Порядок и условия выплаты премии по итогам работы за год определяется п.7.2 указанного выше Положения с учетом целевого коэффициента 2 по должности, занимаемой истцом, при качественном и своевременно выполнении должностных обязанностей. При определении размера индивидуального коэффициента премии по итогам работы за год используется дифференцированный подход с учетом эффективности работы работника за год и степени его вовлеченности в рабочий процесс, а также фактически отработанного работником времени.

Индивидуальный коэффициент для расчета истцу премии (вознаграждения) по итогам за 2024 г. был установлен в размере 0,01 (л.д.185-191 т.1).

Из ответа от 04 октября 2024г. следует, что премия по итогам работы в 2023 году была установлена с учетом фактического участия в проверках (л.д. 213-215 т.1).

Принимая во внимание, что ежемесячный размер премий и премии по итогам сумма года был установлен истцу в пределах, установленных Положением № 352-П «О системе оплата труда работников Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» от 28 декабря 2009 г., с учетом результатов оценки труда работника, его трудового вклада и степени участия работника в реализации функций Банка России, а также задач структурного подразделения Банка России, у суда не имеется оснований для пересмотра размера премий, выплаченных истцу в спорный период, а поэтому суд отказывает истцу в иске о взыскании недоплаченной премии в размере сумма

Требования истца о взыскании выплат к Юбилейной дате «50-летию» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.4 указанного выше Положения Банка России премия к юбилейной дате в размере 50% должностного оклада выплачивается работникам Банка на основании решения директора Департамента кадровой политики по представлению соответствующего структурного подразделения.

Поскольку решение о выплате премии в 50-летию в отношении ФИО1 не принималось, соответствующий приказ не издавался, оснований для взыскания указанной премии не имеется, поскольку указанная выше премия является правом работодателя.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании недоплаченной части премий не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку указанных выплат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения трудовых прав истца оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному акту от 18 октября 2023г. истец ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом № 117-044/ЛС от 29 июня 2023г. «Об отмене приказа» (л.д. 175 т.1).

В суд с указанными требованиями, а также требованиями о восстановлении ее права на перевод с 01 июня 2023г. истец обратилась 26 февраля 2025г., т.е. по истечении установленного закона трехмесячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока в связи с обращением истца в органы прокуратуры не имеется, поскольку указанные обращения были направлены истцом за пределами трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, т.е. после 18 января 2024г. (л.д.76-79 т.1).

Уважительны причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно требованиям абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске по требованиям об отмене приказа приказом № 117-044/ЛС от 29 июня 2023 г. «Об отмене приказа» и восстановлении ее права на перевод с 01 января 2023 г. и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В исковом заявлении, поданном в суд 26 февраля 2025г., истец ФИО1 указывала, что ей было выплачено не в полном объеме премиальное вознаграждение с декабря 2023г. по текущее время. Аналогичное требование было указано в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 04 апреля 2025г.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду приказы о выплате истцу премиального вознаграждения с указанием дат их издания и сроков выплаты истцу премиального вознаграждения, суд не находит оснований считать, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании премиального вознаграждения с декабря 2023г. по день подачи иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа, восстановлении перевода, отмене уведомления, взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Судья