Дело № 2-4050/2023 УИД 76RS0014-01-2023-003163-11
Изготовлено 03.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 26 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный г. Ярославля с иском к САО «ВСК», ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения (убытки) в размере 92 616 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является водитель ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца Рено получил механические повреждения.
Истец 10.01.2023 обратилась к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в сумме 61 053 рубля 62 копейки.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец 13.02.2023 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства либо выплатить денежную компенсацию из расчета суммы без учета износа и компенсировать убытки.
Не организовав ремонт САО «ВСК» 15.03.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 22 126 рублей 38 копеек.
Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО3 31.05.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещение без учета износа согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.
Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 ФИО3 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением истец вынуждена была обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Артэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 175 816 рублей 40 копеек.
ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО4 пояснил, что САО «ВСК» не организовало ремонт транспортного средства истца, ФИО3 не отказывалась от ремонта автомобиля на стациях технического обслуживания страховщика, а также сообщил, что согласен с установленными страховой организацией повреждениями транспортного средства, которые взяты за основу подготовки экспертного заключения ООО «Артэкс», а также с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным страховой организацией.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что истец просила организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения.
Ответчик ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и находящийся под ее управлением, получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «ВСК».
Судом установлено, что 10.01.2023 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Письмом от 25.01.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля.
Учитывая изложенное, 25.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 61 053 рубля 62 копейки.
С размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 не согласилась, 13.02.2023 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля либо выплатить денежную компенсацию из расчета суммы без учета износа и компенсировать убытки.
15.03.2023 САО «ВСК», не организовав ремонт транспортного средства, произвело ФИО3 доплату страхового возмещения без учета износа, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) в размере 22 126 рублей 38 копеек, о чем уведомило письмом от 13.03.2023.
Не согласившись с решением страховой организации ФИО3 31.05.2023 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков, связанных с невыдачей направления на ремонт транспортного средства, определенных в размере разницы между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, определенным на основании Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 ФИО3 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением истец обратилась в ООО «Артэкс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 24.07.2023 № 2023/065, выполненному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 175 816 рублей 40 копеек.
Утилизационная стоимость заменяемых деталей в соответствии с заключением ООО «Артэкск» № 2023/542 составляет 508 рублей 65 копеек.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\" ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 10.01.2023 к страховщику ФИО3 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.
Указание истцом в заявлении о страховом возмещении от 10.01.2023 станции технического обслуживания, с которой у САО «ВСК» не заключен договор на техническое обслуживание, не свидетельствует о том, что ФИО3 отказалась от ремонта своего автомобиля на иной станции. Доказательств обратного САО «ВСК» не представлено.
Более того, в досудебной претензии от 13.02.2023 истец требовала от страховой компании организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания страховщика, в заявлении о страховом возмещении в адрес САО «ВСК» от 10.01.2023 дала согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК», исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 24.07.2023 № 2023/065, подготовленного ООО «Артэкс», поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлено об уменьшении исковых требований на сумму утилизационной стоимости заменяемых деталей 508 рублей 65 копеек и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 92 107 рублей 75 копеек.
Суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО3 убытки в сумме 92 107 рублей 75 копейки, исходя из следующего расчета: 175 816 рублей 40 копеек (стоимость восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам) – 83 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании Единой методики) – 508 рублей 65 копеек (утилизационная стоимость заменяемых деталей).
С учетом заявленных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (убытки) в пределах заявленных исковых требований, именно 92 107 рублей 75 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 150 рублей, почтовых расходов в сумме 308 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ №) к САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 92 107 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.А. Холинова