Дело №1-112/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся дд.мм.гггг в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, на территории Российской Федерации регистрации не имеющей, фактически проживающей по месту рождения: <адрес>, со средним образованием, замужней, невоеннообязанной, без определенных занятий, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Вечером дд.мм.ггггг. ФИО1, будучи в гостях у Потерпевший №1 по месту проживания последнего – в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитила ему принадлежащие мобильный телефон <данные изъяты> в не представляющем ценности чехле-книжке, мобильного телефона «<данные изъяты> и денежные <данные изъяты> в виде наличности. Чем причинила потерпевшему ущерб на общую сумму №, который для него является значительным, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном следствии, в судебном заседании дать показания по существу она отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в период предварительного расследования: в качестве подозреваемой № и обвиняемой №). При этом они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора.

Так, допрошенная дд.мм.ггггг. в статусе подозреваемой в совершении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления, а дд.мм.ггггг. после предъявленного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинения, она показала следующее.

В ночь с 1 на дд.мм.ггггг. она гостила у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес>. После того как Потерпевший №1 уснул, она решили похитить у него из дома что-либо ценное, и с этой целью занялась там поиском. Так, на тумбочке она заметила мобильный телефон «№ чехле-книжке, а на полу у телевизора кнопочный мобильный телефон <данные изъяты> их. А в кармане куртки на вешалке у входной двери обнаружила деньги в № и также взяла их. После этого она с телефонами и деньгами, оставив Потерпевший №1 спящим, покинула жилище последнего. Впоследствии мобильный №» у неё был изъят сотрудниками полиции, мобильный телефон №» она потеряла, а деньги в сумме № израсходовала.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденные ею в судебном заседании, суд, проанализировав в совокупности с другими доказательствами, находит объективными и как допустимое доказательство её вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кладёт в основу обвинительного для неё приговора.

Помимо признания подсудимой ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (№), оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего, следует.

С подсудимой он знаком около 4-х лет. Но ему известно о ней только то, что зовут её О.. Она во второй половине дня дд.мм.ггггг. явилась к нему в гости – в <адрес> и осталась ночевать. В течение дня дд.мм.ггггг. оба распивали спиртное, после чего он усн<адрес> проснулся, то О. он в доме не обнаружил, а вместе с ней из дома пропали личные вещи: мобильный телефон <данные изъяты>» в чехле-книжке, кнопочный мобильный телефон <данные изъяты>», наличные деньги в №. Поскольку никого из посторонних за время общения не бывало, он заподозрил в их краже О., и на следующий день, дд.мм.ггггг., об этом обратился с заявлением в полицию.

С указанной в обвинении стоимостью мобильного телефона №, мобильного № потерпевший Потерпевший №1 согласился.

При этом ущерб на общую сумму № и не имеющим иного дохода, считает для себя значительным.

Суд соглашается с заявлением потерпевшего о значительности для него ущерба в <данные изъяты>, размер которого более чем вдвое превышает №), установленный пунктом 2 Примечаний статьи 158 УК РФ. И признает это в качестве факта.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, так как подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом соответствует тому, что он, предупрежденный об ответственности за ложный донос, изложила в своём заявлении дд.мм.ггггг. в органы полиции (л.д.5).

Составленный дд.мм.ггггг. протокол осмотра места происшествия (л.д.6-11), свидетельствует о месте, откуда были украдены два телефона и деньги потерпевшего и способе совершения хищения – свободным доступом из жилой комнаты <адрес>, расположенного на <адрес>, то есть по месту жительства потерпевшего.

В данном процессуальном документе, помимо того, указано, что при проведении осмотра потерпевший выдал упаковочные коробки из-под похищенных телефонов <данные изъяты>

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО2 <данные изъяты> – сотрудников полиции, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей в суд, следует.

дд.мм.ггггг. они в составе следственно-оперативной группы по заявлению о краже, поступившему в дежурную часть отдела внутренних дел от Потерпевший №1, выезжали на место преступления – в жилой <адрес>. Проведенным там осмотром был подтвержден факт пропажи из дома двух мобильных телефонов и денег в сумме 3 000 рублей. Там же потерпевший сообщил о своих подозрениях, что к краже может быть причастна, женщина, которая у него ночевала, о которой было известно только её имя О.. Принятыми в последующем мерами розыска личность той женщины была установлена – это ФИО1. А по установлению её местонахождения, дд.мм.ггггг. была задержана, и при ней находился телефон № один из похищенных у Потерпевший №1, который надлежащим образом был изъят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дд.мм.ггггг№ в котором участвовала, давая пояснения, подсудимая, последняя, будучи доставленной в отдел внутренних дел, сама выдала сотрудникам полиции мобильный № находился при ней.

<данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы <данные изъяты>

С выводом указанной экспертизы, заключение которой в судебном заседании исследовано, суд согласен.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Не имеющая судимости (л.л.106-109) ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии <данные изъяты>

По месту жительства подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, как оснований изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказаний, при отсутствии перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ тому препятствующих обстоятельств, назначает трудоспособной ФИО1 исправительные работы. Полагает, что этим видом наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Тогда как менее строгие виды, возможность которых санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ допускает, – штраф и обязательные работы будут недостаточно эффективны. А более строгие: принудительные работы и лишение свободы в данном случае будут излишне суровыми, несоразмерными содеянному.

Причём смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не усматривая оснований применения ст. 73 УК РФ. Поэтому отбывать исправительные работы надлежит ФИО1 реально.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишения свободы, которое суд не назначает, нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении исправительных работ.

Назначая наказание не связанное с лишением свободы, суд не видит оснований до вступления в законную силу приговора сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и в зале суда её из-под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 содержание под стражей с 28 по дд.мм.ггггг. в срок исполнения наказания в виде исправительных работ, из расчёта 1 (один) день лишения свободы за 3 (три) дня исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд <адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: П.Н. Евстигнеев