Председательствующий – Лапичева Е.В. (Дело №4/17-219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1722/2023

16 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Грибановой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Грибановой А.Б. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года, которым он осужден по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года ФИО1 осужден по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 мая 2016 года, конец срока – 2 апреля 2027 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 3 апреля 2015 года по 24 мая 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и в защиту его интересов защитник – адвокат Грибанова А.Б. считают постановление незаконным и необоснованным.

В доводах указывают, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, более семи лет отбывания наказания у осужденного отсутствуют взыскания, имеет 23 поощрения, ФИО1 получил аттестат о среднем (полном) образовании, окончил ФКОУ НПО ПУ №40 и получил две специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, администрацией учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, работы по благоустройству территории учреждения выполняет на добровольной основе, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с 8 февраля 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В дополнение адвокат Грибанова А.Б. указывает, что ФИО1 <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно сослался на два нарушения порядка отбывания наказания, которые не являются злостными и были допущены осужденным во время нахождения в следственном изоляторе. Полагает необоснованным вывод суда о том, что осужденный не принимал достаточных мер, направленных на погашение исковых требований, ссылаясь при этом на незначительный размер заработной платы и отсутствие иных источников дохода.

Просят постановление суда отменить и заявленное осужденным ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 23 раза был поощрен, с 8 февраля 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил среднее (полное) общее образование и две специальности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их положительно, поддерживает связь с родственниками, в период отбывания наказания вину признал полностью, по заключению психолога от 5 июля 2023 года осужденный ФИО1 демонстрирует социально-желательное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный допустил два нарушения режима содержания: 07.07.2015г. - в виде невыполнения обязанности дежурного по камере; 21.06.2016г. – в виде изготовления, хранения и проноса запрещенных предметов, за которые на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер и выговор, которые сняты досрочно и погашены временем.

Кроме того, приговором суда с осужденного в солидарном порядке с другим осужденным в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями: в пользу ФИО7 – 3 887 728 руб. 50 коп., в пользу ФИО8 – 10 000 руб., в пользу ФИО9 – 29 480 руб., в пользу ФИО10 – 15 600 руб., также с осужденного в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу ФИО10 – 25 000 руб., в пользу ФИО7 – 60 000 руб., в пользу ФИО8 – 40 000 руб., в пользу ФИО9 – 20 000 руб.

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-1, в бухгалтерии имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 3 947 728,50, по которому по состоянию на 15 августа 2023 года произведены удержания из доходов осужденного на общую сумму 32 204,02 рублей, перечислено в добровольном порядке – 2 650,00 рублей, остаток долга составляет 3 912 874,48 рублей.

По сведениям о движении денежных средств на лицевом счете осужденного, представленным судам первой и апелляционной инстанций, установлено, что с января 2018 года по август 2023 года осужденному поступили денежные средства в виде заработной платы в размере 63 497,17 рублей и иных зачислений в сумме 11 230,55 рублей, из них, перечислено в добровольном порядке на погашение исковых требований 2 650,00 рублей, остальные денежные средства были потрачены осужденным на личные нужды.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, принимая во внимание динамику погашения исковых требований, которая свидетельствует о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии на то объективных причин, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно учел допущенные осужденным нарушения до вступления приговора в законную силу, поскольку при решении вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит время содержания ФИО1 под стражей.

Положительные данные, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, были известны суду, однако, в данном случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Грибановой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова