Дело № 2а-4931/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-004844-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, указывая в обоснование требований на то, что в отношении должника ФИО3 ведется исполнительное производство № 34506/23/39001-ИП от 15.03.2023 года, однако, СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не произведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, не вынесено постановление о принудительном приводе должника. Полагая свои права, как взыскателя по указанному исполнительному производству, нарушенными, ФИО1 просит признать указанные действия СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России незаконными, обязать устранить нарушение прав административного истца путем совершения действий в рамках исполнительного производства, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО4 поддержала требования административного искового заявления, дополнительно пояснив, что бездействие СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 выражено в несовершении достаточного комплекса мер по исполнительному производству, в том числе, СПИ ОСП Ленинградского района надлежало вынести постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, осуществить выход по адресу должника с целью установить его имущественное положение, а также осуществить в отношении последнего привод. Также, представителем административного истца в судебном заседании указано на то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено лишь 21.08.2023 год, тогда как исполнительное производство возбуждено 15.03.2023 года и после обращения административного истца с административным иском в суд. Кроме того, представителем административного истца указано на составление акта о совершении исполнительных действий в отсутствие свидетелей.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 041457210, выданного для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.12.2022 года по делу №2а-5695/2022 возбуждено исполнительное производство № 34506/23/39001-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в целях проверки имущественного положения должника были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра.

21.08.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – заработную плату в ООО «Альбион-2002».

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 29.03.2023 года обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк «Синара», ПАО Сбербанк (Калининградское отделение №8626), ООО «ХКФ Банк».

20.04.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до 20.10.2023 года.

10.05.2023 года, 11.07.2023 года, 25.08.2023 года, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым, по адресу ФИО3 установить должника и его имущество не представилось возможным.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №34506/23/39001- ИП следует, что должником взыскателю за период с 30.03.2023 года по 29.08.2023 года во исполнение требований исполнительного документа перечислены денежные средства в размере 86 803, 97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвёл определённые им исполнительные действия и осуществил по отношению к должнику меры принудительного исполнения. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются. Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, его истечение не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не произведено действий по установлению имущества должника, не обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в кредитных организациях, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам административного искового заявления, 21.08.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – заработную плату в ООО «Альбион-2002», а также 20.04.2023 года - постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до 20.10.2023 года.

Оснований полагать, что постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках спорного исполнительного производства вынесено после предъявления настоящего административного искового заявления у суда отсутствуют, поскольку административное исковое заявление поступило в адрес суда 21.08.2023 года.

Доводы представителя административного истца о том, что акты о совершении исполнительных действий составлены в отсутствие свидетелей, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 названной статьи в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела не следует, что действия судебного пристава-исполнителя были связаны с вскрытием помещения, в котором проживает должник, либо изъятием вещей должника, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению двух и более понятых при составлении акта.

Предусмотренные законом Об исполнительном производстве меры принудительного взыскания и исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО2 совершаются.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Г.В. Волгин