Решение по делу № 2-1241/2022 от 21.10.2022 - о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 1241/2022

18RS0023-01-2022-001516-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи О.В. Мосалевой,

при секретаре Н.В. Ветелиной,

с участием прокурора Муханова М.Л.,

истца ФИО1 <данные изъяты>,

представителя истца адвоката Ветошкина <данные изъяты>, действующего на основании ордера № <данные изъяты> от 30.05.2022 года,

представителя ответчика ФИО2 <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 13.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АПОУ УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 МЗ УР» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к АПОУ УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 МЗ УР» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска приведены доводы о том, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от 01.07.2016 г. ФИО1 <данные изъяты> был принят на постоянную работу в Сарапульский филиал АПОУ УР «РМК М3 УР» (далее по тексту - ответчик, работодатель, колледж) на должность преподавателя учебной части, преподавал по дисциплинам «Оказание акушерской и гинекологической помощи» и «Дифференциальная диагностика и оказание неотложной медицинской помощи на догоспитальном этапе».

В соответствии с приказом и.о. директора АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО4 за № <данные изъяты> от 01.04.2022 г. (далее по тексту - приказ работодателя) ФИО1 <данные изъяты>. был уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с якобы «совершением», как «работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы».

С увольнением по данному основанию ФИО1 <данные изъяты>. не согласен, считает, что незаконно н безосновательно уволен работодателем, поскольку каких-либо аморальных поступков за всё время работы не допускал. Кроме того, должностными лицами работодателя была грубо нарушена процедура его увольнения.

Основаниями его увольнения явились докладная записка заведующего учебной частью Сарапульского филиала АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО14 <данные изъяты> от 28.03.2022 г., а также акт о результатах проведенного служебного расследования от 31.03.2022 г.

В акте упоминались два конкретных случая его «аморального» поведения: первый имел место 16.10.2021 г., когда ФИО1 <данные изъяты> «на занятии группы» «применял физическое и психологическое насилие над обучающимися», а второй случай имел место 04.02.2022 г., когда он «применял физическое насилие (сильные удары по руке) во время практического занятия». При этом в акте отсутствуют какие-либо сведения о том, в отношении кого конкретно из обучающихся применял физическое и психологическое насилие, отсутствуют сведения о том, в чем конкретно (в каких действиях, высказываниях) выражалось «психологическое, психическое насилие» над обучающимися.

Выводы служебного расследования о применении им физического насилия к обучающимся являются безосновательными. Каких-либо конкретных фактов совершения «аморальных» поступков в ходе служебного расследования не установлено.

Проведение служебного расследования без получения объяснений ФИО1 <данные изъяты>. по конкретным фактам совершения «аморальных» поступков в ходе его работы, является грубым нарушением его законных трудовых прав и интересов. ФИО1 <данные изъяты>. не отказывался дать письменные объяснения работодателю 28.03.2022 г., просил представителей работодателя дать время (2-3 дня), чтобы ознакомиться с материалами проверки (докладными записками ФИО14 <данные изъяты> и иных лиц, объяснениями, жалобами обучающихся колледжа и т.д.) и подготовить письменные объяснения. Однако такой возможности ему не дали, и 31.03.2022 г. «заактировали» отказ в предоставлении объяснений.

Письменного уведомления от 28.03.2022 г. от ФИО2 <данные изъяты>., начальника отдела правовой и кадровой работы АПОУ УР «РМК М3 УР», о необходимости представления письменных объяснений по фактам, изложенным в служебной записке ФИО14 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> не получал, от ознакомления с данным уведомлением не отказывался.

За время работы никаких дисциплинарных взысканий не получал, каких-либо нареканий, претензий к поведению и исполнению должностных обязанностей со стороны руководства до 28.03.2022 г. не было.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. просил признать увольнение с работы на основании приказа ответчика № <данные изъяты> от 01 апреля 2022 г. незаконным и необоснованным; восстановить его на работе в должности преподавателя учебной части Сарапульского филиала АПОУ УР «РМК М3 УР»; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула (средний заработок за время вынужденного прогула) за период с 01.04.2022 г. по день его восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать сумму понесенных судебных издержек по оплате труда представителя (за составление искового заявления, за представление интересов в суде).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 <данные изъяты> исковые требования уточнил, просил взыскать сумму оплаты вынужденного прогула (средний заработок за в вынужденного прогула) за период с 01.04.2022 г. до дня восстановления работе, взыскать сумму понесенных судебных издержек по оплате вознаграждения представителя в размере 30 000 рублей (л.д.135, 199).

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты>. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что работал в качестве преподавателя Сарапульского медицинского колледжа, должен соблюдать этические требования, однако аморальных проступков он не совершал, уволен с работы был необоснованно. Объяснения представить у него не просили. 28.03.2022 года ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, показали докладную ФИО14, какие-то видеоматериалы, на которых свой голос он не узнал. Ему пояснили, что он бьет студентов, но на видео было показано, ка он принимает манипуляцию по установке внутривенного катетера у студента ФИО5, который не смог поставить катетер. Он ( ФИО1) тихонечко взял его за голову, сказал: «Ну почему ты у меня такой?» Указанные события имели место около 5 месяцев назад, в дате – 16.10.2021 года он сомневается, возможно, раньше.

По какому факту он должен составить объяснительную он не понимал, поскольку в докладной ФИО14 не было никаких фактов, за разъяснениями по указанному вопросу к администрации не обращался. Объяснительную, в том числе и по содержанию видеозаписи, он давать не стал, поскольку на видеозаписи он ничего криминального не увидел, с жалобой ФИО5 его не знакомили, кроме того ему сказали, что уволят его в любом случае. Полагает, что его уволили из-за разногласий с администрацией колледжа, которая использовала для сведения счетов с ним зависимых студентов.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он был оскорблен, поэтому считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Представитель истца Ветошкин <данные изъяты>. исковые требования ФИО1 <данные изъяты> поддержал, суду пояснил, что ФИО1 уволен в отсутствие законных оснований. Приказ об увольнении, докладная завуча ФИО14 <данные изъяты> акт служебного расследования не содержат указания на конкретные факты противоправного поведения ФИО1, за совершение которых ФИО1 был уволен. В ходе рассмотрения дела ответчик занимает непоследовательную позицию, поэтому невозможно считать доказанным наличие оснований для увольнения ФИО1. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку у ФИО1 <данные изъяты> не была истребована объяснительная, ФИО1 <данные изъяты> не был извещен работодателем: по каким фактам он должен объясниться.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО1 <данные изъяты> не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 01.07.2l № <данные изъяты> бессрочного характера. Истец осуществлял трудовую функцию по должности преподавателя.

В соответствии с пунктом 1.8 должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом АПОУ УР «РМК М3 УР» от 05.06.2018 №<данные изъяты> (далее - должностная инструкция), преподаватель должен знать нормы педагогической этики.

Согласно пункту 4.2 должностной инструкции преподаватель несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физических и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

На основании пункта 1.9 должностной инструкции преподаватель должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом АПОУ УР «РМК М3 УР» от 05.06.2018 1/18 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее - Правила).

В силу абзаца шестнадцатого пункта 3.2, абзаца третьего пункта 5.10, пункта 10.2 Правил работник обязан вести себя корректно, достойно; работник несет дисциплинарную ответственность невыполнение или некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; работники обязаны соблюдать профессиональную этику.

28.03.2022 на имя и.о. директора ФИО6 <данные изъяты> поступила докладная записка заведующего учебной частью Сарапульского филиала ФИО14 <данные изъяты> (с приложением жалоб и докладных записок обучающихся Сарапульского филиала) о неадекватном поведении истца.

Согласно пункту 15 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников АПОУ УР «РМК М3 УР», утвержденного приказом АПОУ УР «РМК М3 УР» от 04.10.2021 №<данные изъяты>, одним из оснований для назначения служебного расследования является применение работниками, занимающимися воспитательной деятельностью, в отношении обучающихся физического, психического насилия.

В соответствии с приказом АПОУ УР «РМК М3 УР» от 28.03.2022 № <данные изъяты> в отношении истца инициировано служебное расследование для объективной оценки обстоятельств, отраженных в докладных записках заведующего учебной частью ФИО14 <данные изъяты>. от 28.03.2022, старосты группы <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> от 28.03.2022, бригадира II бригады группы <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> от 24.03.2022, бригадира 1 бригады группы <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>. от 28.03.2022, в жалобе старосты группы <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>. от 17.03.2022, жалобе студента группы <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>. от 18.03.2022; сформирована комиссия для проведения служебного расследования (далее 1 комиссия).

Согласно свидетельским показаниям обучающихся, систематически, во время занятий по дисциплинам истец применял в отношении обучающихся в течение длительного периода (более двух лет):

- психическое насилие, выразившееся в угрозах в физической расправе над обучающимися посредством причинения побоев, отравления, в употреблении ненормативной лексики в отношении обучающихся, в необъективном занижении оценок;

- физические воздействия, выразившиеся в ударах по рукам, головам обучающихся: ФИО9 <данные изъяты>. к жалобе была представлена видеозапись от 16.10.2021 одного из занятий группы <данные изъяты>, где истец применял физическое и психическое насилие над обучающимся ФИО5 <данные изъяты> в отношении ФИО10 <данные изъяты> во время проведения практического занятия 04.02.2022 истцом применено физическое насилие (неоднократные сильные удары по руке).

28.03.2022 председателем комиссии ФИО2 <данные изъяты> для проведения служебного расследования было направлено уведомление ФИО1 <данные изъяты> для представления письменных объяснений по фактам, изложенным в служебной записке.

Член комиссии - педагог-психолог АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО15 <данные изъяты>. в учебной части Сарапульского филиала в присутствии и.о. директора АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО6 <данные изъяты>, заведующего учебной частью Сарапульского филиала ФИО14 <данные изъяты>., преподавателя Сарапульского филиала ФИО11 <данные изъяты>, секретаря учебной части Сарапульского филиала ФИО12 <данные изъяты> проинформировал истца о необходимости дачи объяснений по фактам, изложенным в приложениях к докладной записке ФИО14 <данные изъяты>.. и вручил истцу уведомление от 28.03.2022 о необходимости предоставления письменных объяснений.

Истец отказался взять уведомление. Отказ Истца взять уведомление зафиксирован в акте 28.03.2022 педагогом-психологом АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО15 <данные изъяты>, и.о. директора АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО13, заведующим учебной частью Сарапульского филиала ФИО14, преподавателем Сарапульского филиала ФИО11 <данные изъяты>., секретарем учебной части Сарапульского филиала ФИО12 <данные изъяты>.

По состоянию на 31.03.2022 (по истечению двух рабочих дней) истец не представил письменные объяснения. 31.03.2022 заактирован отказ в предоставлении письменных объяснений на основании уведомления от 28.03.2022 в присутствии следующих лиц: начальника отдела правовой и кадровой работы АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО2 <данные изъяты>, педагога-психолога АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО15 <данные изъяты>., и.о. директора АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО6 <данные изъяты>, заведующего учебной частью Сарапульского филиала ФИО14 <данные изъяты>., преподавателя Сарапульского филиала ФИО11 <данные изъяты>., секретаря учебной части Сарапульского филиала ФИО12 <данные изъяты>

Комиссией 31.03.2022 составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, в рамках которого комиссией установлены факты, подтверждающие аморальное поведение истца, выразившемся в длительном пагубном воздействии на воспитуемых (обучающихся).

Работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить был ли проступок аморальным в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Комиссией по результатам расследования было рекомендовано вменить дисциплинарное взыскание истцу в виде увольнения, потому что на основании сведений обучающихся истец оказал пагубное воздействие на воспитываемых, Проступки, совершаемые истцом в течение длительного периода (более двух лет) давали основания предполагать, что истец будет совершать другие проступки, оказывающие пагубное воздействие на обучающихся. Кроме того, отказ истца в даче письменных объяснений свидетельствовал об отсутствии понимания истцом последствий своего пагубного воздействия на обучающихся.

Таким образом, доводы истца о не совершении им аморальных поступков также о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения являются несостоятельными.

Кроме того, обращает внимание, что 17.03.2022 в адрес заведующего учебной частью Сарапульского филиала АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО14 <данные изъяты>. поступила жалоба от старосты группы <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, что преподаватель реаниматологии и неотложной помощи в акушерстве и гинекологии ФИО1 <данные изъяты>. на занятиях оскорблял, унижал и даже применял физическое насилие в отношении студентов ее группы. ФИО9 <данные изъяты> дополнительно сообщила, что у нее есть видеозапись, которую они могут предоставить в подтверждении своих слов. ФИО14 <данные изъяты> попросила предоставить вышеуказанную видеозапись.

18.03.2022 в адрес ФИО14 <данные изъяты> поступила жалоба от студентки группы <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>. о том, что ФИО1 <данные изъяты>. во время практического занятия 04.02.2022 применил в отношении нее физическую силу, а именно бил по рукам при выполнении манипуляции. Свидетелями этого были студенты ее бригады, которых она перечислила в своей жалобе. Написать жалобу она решила после того как узнала в общежитии от ФИО9 <данные изъяты>., что та написала жалобу на ФИО1 <данные изъяты>.

24.03.2022 ФИО14 <данные изъяты> посетила классный час группы <данные изъяты> с целью выяснения обстоятельств, отражённых в жалобе ФИО10 <данные изъяты>. Студенты группы <данные изъяты> подтвердили факт из жалобы ФИО10 <данные изъяты>., а также дополнительно сообщили, что ФИО1 <данные изъяты> на своих занятиях оскорблял, унижал студентов, допускал нецензурные высказывания в отношение студентов на теоретических и практических занятиях, а также нелицеприятно выражался в адрес преподавательского состава и администрации Сарапульского филиала АПОУ УР «РМК М3 УР» на занятиях. Студенты группы <данные изъяты> просили ФИО14 <данные изъяты> не предпринимать действия до 28.03.2022 из-за страха не сдачи ФИО1 <данные изъяты> зачета и занижения им оценок. ФИО14 <данные изъяты> пообещала, что проинформирует администрацию АПОУ УР «РМК М3 УР» не ранее 28.03.2022.

По окончанию классного часа бригадир 2 бригады ФИО6 <данные изъяты> группы <данные изъяты> принесла докладную записку на преподавателя ФИО1 <данные изъяты>. После классного часа студенты ее бригады предложили ей тоже написать докладную записку на преподавателя ФИО1 <данные изъяты> с подробным изложением фактов рукоприкладства, оскорбления и унижения студентов в присутствии других студентов, а также постоянными угрозами, что во время зачета будет занижать оценки, что приведет к невозможности получать стипендию.

28.03.2022 утром в учебную часть к ФИО14 <данные изъяты>. пришли студенты группы <данные изъяты>, а именно староста ФИО7 <данные изъяты> и бригадир 1 бригады группы <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>

ФИО7 <данные изъяты>. изложила факты, которые не были отражены ранее в жалобах ФИО10 <данные изъяты>. и ФИО6 <данные изъяты>., а именно, что преподаватель ФИО1 <данные изъяты> призывал студентов к нанесению увечий неуспевающим студентам или к их отравлению.

ФИО8 <данные изъяты> также указала в своей докладной записке, что преподаватель ФИО1 <данные изъяты>. бил по рукам студентов, употреблял в отношении студентов ненормативную лексику, специально занижал оценки всей бригаде, вынуждал против их воли забрать документы из образовательной организации, что вызывало у них морально-нравственные страдания.

На основании всего вышеизложенного ФИО14 <данные изъяты> было принято решение проинформировать обо всех вышеизложенных фактах и.о. директора АПОУ УР «РМК М3 УР» ФИО6 <данные изъяты>. 28.03.2022 (л.д.32, 136, 188).

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании 30.05.2022 года исковые требования ФИО1 <данные изъяты> также не признал, суду пояснил, что ФИО1 <данные изъяты>. первый аморальный поступок совершил 16.10.2021 года в отношении студента ФИО5 (ругался нецензурной бранью, ударил по голове), второй аморальный поступок 04.02.2022 года (во время практического занятия физическое насилие удары по рукам в отношении студентки ФИО10), третий аморальный проступок ФИО1 24.02.2022 года (ругался нецензурной бранью, предлагал студенту ФИО15 отравить студентку ФИО16), четвертый - 23.03.2022 года нецензурно ругался в адрес студентки ФИО7 <данные изъяты>

На вопросы суда: за что ФИО1 <данные изъяты>. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, представитель ответчика дал противоречивые ответы: «Как минимум за два проступка». «В совокупности за всё, за четыре проступка».

В судебном заседании 30.06.2022, 29.09.2022 года представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> исковые требования ФИО1 <данные изъяты> не признал, суд пояснил, что истец был наказан за один проступок, совершенный 16.10.2021 года: за психологическое насилие, выразившееся в нецензурной брани и унижении студента ФИО5 <данные изъяты>, физическое насилие (неоднократные удары по голове ФИО5 <данные изъяты>.). Остальные события, кроме события 16.10.2021 года не являлись основаниями для увольнения, за эти события ФИО1 <данные изъяты> не наказывали.

Нецензурная брань во время практического занятия, нанесение ударов по голове являются дисциплинарным проступком, поскольку ФИО1 <данные изъяты> нарушил должностную инструкцию преподавателя, которой предусмотрено, что преподаватель должен знать и соблюдать нормы педагогической этики. ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым, работник должен вести корректно, достойно соблюдать профессиональную этику, а он вел себя некорректно, недостойно и не соблюдал профессиональную этику.

Есть положение о профессиональной этике, там есть термин «аморальный проступок», события 16.10.2021 г. образуют состав аморального проступка, т.к. совершенные истцом проступки нарушают нормы морали и нравственности, действия истца отрицательно сказались на учащихся, которые смотрят на своего педагога, и копируют его поступки, действия ФИО1 унижают честь и достоинство студентов. (л.д.205).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели: <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является студентом Республиканского медицинского колледжа, группа <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. являлся преподавателем данного колледжа.

16.10.2021 года на практическом занятии у преподавателя ФИО1 <данные изъяты> он неправильно провел медицинскую манипуляцию, на что ФИО1 <данные изъяты>. начал ругаться матом, ударил его по голове. Данное событие было зафиксировано на камеру телефона его одногрупницей. Такие оскорбления от ФИО1 звучали часто. Он боялся ходить на занятия к ФИО1, так как боялся такого отношения к себе. Удары ФИО1 <данные изъяты> причинили ему и боль, и обиду.

Свидетель ФИО17 <данные изъяты> суду показала, что является студенткой колледжа, группа <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> был преподавателем.

16.10.2021 года у группы <данные изъяты> было практическое занятие, ФИО1 <данные изъяты>. поручил им практиковаться по венозной катетеризации. По возвращении ФИО1 <данные изъяты> попросил ФИО5 <данные изъяты> продемонстрировать навыки. Исламов делал ошибки, а ФИО1 <данные изъяты> оскорбил его нецензурно и ударил. Другие преподаватели так себя не ведут. Она эти события сняла на телефон, видеосъемку начала для обсуждения ситуации в группе, потому что знала, что ФИО1 так ведет себя. Видео выложила в беседе студентов группы <данные изъяты> в Ватсап. Староста группы ФИО9 решила показать это видео администрации колледжа, потому что они закончили учебу в колледже. Ранее ситуацию не оглашали, так как боялись. Оскорблял ФИО1 всех студентов группы в общем, а ФИО5 оскорбил лично.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является студенткой колледжа, группа <данные изъяты>. К истцу имеет неприязненное отношение в связи с неоднократным оскорблением ее ФИО1 в ходе занятий.

16.10.2021 года у группы было практическое занятие по акушерству и гинекологии, отрабатывали практический навык по катетеризации вены. В ходе этого занятия она получила по рукам от ФИО1 за неправильное действие при катетеризации вены, услышала от ФИО1 оскорбительные выражения. В отношении ФИО5 ФИО1 было оказано самое большое психологическое давление: были оскорбительные выражения, нецензурная брань, и удар по голове и по рукам.

Ранее она не обращалась к администрации колледжа, поскольку ФИО1 угрожал, говорил, что не закончат этот колледж, не получат диплом, студенты боялись за свои оценки, так как старшекурсники говорили, что ФИО1 может быть на защите диплома, на защите курсовой работы.

Когда все оценки были выставлены, студенты группы решились на обращение к администрации, что бы спасти других студентов.

В ходе этого занятия ФИО1 так же оскорбил и довел до слез ФИО18, которая отвечала последней.

Свидетель ФИО14 <данные изъяты> суду показала, что является заведующей учебной части Сарапульского филиала АПОУ УР «РМК М3 УР». ФИО1 ей знаком как сотрудник колледжа.

17.03.2022 к ней поступила жалоба, служебная записка от студентки <данные изъяты> ФИО9, в которой говорилось, что ФИО1 применяет на занятиях физическое воздействие и использует ненормативную лексику. Потом к ней принесли записку от другой студентки, уже другой группы, в которой говорилось, что в отношении нее ФИО1 тоже применяет физическую силу, которая при разговоре пояснила, что решила написать записку после того, когда узнала, что другие студенты тоже написали записки. Она выслушала мнение студентов, они показали видео, на котором видно, как ФИО1 применяет физическое насилие в отношении студентов. Студенты просили ее не ничего никому не говорить до 28.03.2022 года, т.е. до окончания курса лекций ФИО1. 28.03.2022 года она написала служебную записку в адрес директора ФИО6 <данные изъяты>, в которой указала о поступлении пяти докладных записок от студентов групп 311 и 411. Из докладных записок ей стало известно, что было несколько фактов неправомерного поведения ФИО1. Две записки содержали сведения о конкретных фактах неправомерного поведения в отношении студентов ФИО5 и ФИО10. Две записки содержали сведения о применении ФИО1 физической силы. Из служебных записок студентов было выделено два конкретных факта в отношении студентов группы 411 ФИО10 и ФИО5, остальные записки были либо общего содержания без ссылок на дату либо подтверждающие первые два факта.

В этот же день директор ФИО6 и ФИО15 приехали в Сарапул. Они пригласили ФИО1 <данные изъяты> в учебную часть для ознакомления с жалобами студентов и ее служебной запиской, а также ему показали видео. ФИО1 <данные изъяты> познакомился с документами. ФИО15 предложил ФИО1 дать объяснение. Также ему предлагалось дать письменные объяснения, после этого ФИО1 <данные изъяты>. отказался дать объяснения и ушел. Она также предлагала дать объяснения относительно жалобы ФИО10 и видеосъёмки, но ФИО1 <данные изъяты> ее просьбу игнорировал.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является педагогом- психологом АПОУ УР «РМК М3 УР». ФИО1 <данные изъяты>. ему знаком с марта 2022 года как работник колледжа.

28.03.2022 года и.о. директора ФИО6 <данные изъяты> пригласила его для поездки в г. Сарапул в связи с поступлением служебной записки, к которой прилагались заявления от студентов и видеозапись. Он был ознакомлен с документами. В служебной записке говорилось о том, что ФИО1 <данные изъяты> нарушил правила поведения и преподавательской этики, оказывал физическое давление на студентов. Нарушение выразилось в том, и на видео было видно, как ФИО1 <данные изъяты> выражается нецензурной бранью и оказывает физическое воздействие на студентов в процессе обучения. Перед ним была поставлена задача – получить объяснения по факту жалобы, служебной записки. Всего было представлено два факта нарушений – это грубое отношение к студентке и выражение нецензурной бранью и физическое воздействие на студента ФИО5. По этим двух фактам ФИО1 и должен был дать объяснение.

Первый факт имел место 21.10.2021 года, нарушение выразилось в нецензурной брани в отношении студентки, ее фамилию он не помнит.

Второй факт выражался в оказании физического воздействия на студента, фамилию студента и дату совершения он не помнит.

28.03.2022г. он с ФИО6 приехал в г. Сарапул, в медицинский колледж, пригласили ФИО1 в учебную часть. Во время встречи с ФИО1 в учебной части присутствовали ФИО14 <данные изъяты>., ФИО6 <данные изъяты> было еще два человека, возможно, это были преподаватели колледжа, секретарь.

После того, как ФИО1 был приглашен в учебную часть, ему для ознакомления были представлены служебные записки, подписанные студентами, служебная записка ФИО14, было продемонстрировано видео. ФИО1 ознакомился со всеми документами, просмотрел видео.

Потом его попросили дать устное разъяснение, но ФИО1 ничего не ответил, никак не прокомментировал происходящее, категорически отказался отвечать на вопросы, сказал «не буду отвечать». После того, как он отказался дать устные пояснения, ему было предложено дать письменные объяснения. После этого он ни на что не ответил, вышел из учебной части, хлопнув дверью.

Для разрешения ситуации с ФИО1 приехала ФИО6, как и.о. директора, и он, как медиатор, приехали, хотели разрешить ситуацию миром. Была создана комиссия. В ее состав вошли ФИО2, ФИО14, он, еще два человека. Для урегулирования конфликтов они проводили слушание, расследование, опрашивали всех участников конфликта. В данном случае есть решение комиссии, оно было вынесено через 2 дня после того, как не был получен ответ от ФИО1. Заключение комиссии он подписал как член комиссии. Комиссией было установлено 2 факта нарушения. Первый факт имел место 16.10.2021 и выразился в том, что на занятиях ФИО1 применил физическое насилие и психологическое насилие в отношении студентов, называл их нецензурными словами, применил в отношении студента ФИО5 физическую расправу. Второй факт имел место 04.02.2022 в отношении студентки ФИО10, который выразился в применении физического насилия. По результатам проведения служебного расследования было рекомендовано в отношении ФИО1 применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В записке ФИО14 было указано более двух фактов нарушений, но тех двух установленных фатов было достаточно. Из множества фактов, изложенных ФИО14, доказаны было 2, по ним и было рекомендовано уволить ФИО1.

Свидетель <данные изъяты> суд показала, что она входила в состав комиссии по проведению служебного расследования докладной ФИО19 <данные изъяты> о неправомерном поведении преподавателя ФИО1 <данные изъяты> в отношении студентов.

28.03.2022 года ФИО1 <данные изъяты> в ее присутствии, также в присутствии и.о. директора ФИО6 <данные изъяты> сотрудников колледжа ФИО15, ФИО14 <данные изъяты>., ФИО12 <данные изъяты> был ознакомлен с докладной ФИО14 <данные изъяты> с жалобами студентов, ему была продемонстрирована видеозапись, предложено представить объяснения, в том числе были зачитано и вручено пиьменное уведомление о необходимости дать объяснения. От объяснений ФИО1 <данные изъяты> отказался, получить взять письменное уведомление отказался, о чем был составлен акт.

По результатам проверки комиссией был установлен один основной факт неправомерного поведения ФИО1 <данные изъяты> в отношении студента ФИО5. Они беседовали и с остальными студентами, другие жалобы студентов также подтвердились, комиссия рекомендовала применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является секретарем учебной части, студенты на протяжении 2-3 лет приходили к зав. учебной частью ФИО14 с жалобами на ФИО1 <данные изъяты> жаловались, что он занижает оценки, задает вопросы не по теме, ругается нецензурно. Помнит, что приходили студенты Исламов, ФИО9, ФИО20. Исламов рассказывал, что ФИО1 его ругал и даже ударил. ФИО14 сказала студентам писать жалобы письменно.

28.02.2022 года ФИО14 <данные изъяты> сказала, что ФИО1 <данные изъяты> применяет силу и ругается на студентов, поэтому она решила написать служебную записку. После чего приехали в колледж ФИО15, ФИО6, пришла руководитель группы ФИО11. С ФИО1 <данные изъяты> разговаривали с ФИО1 <данные изъяты>. в ее присутствии в помещении учебной части.

ФИО1 <данные изъяты> пригласили рассказать о жалобах студентов и попросили объяснительную, ознакомили с докладной ФИО14, жалобами студентов, предложили взять письменное уведомление о необходимости дать объяснения, при этом ФИО15 это уведомление ФИО1 <данные изъяты>. зачитал. ФИО1 <данные изъяты> уведомление брать не стал, объясняться не стал, ушел, о чем был составлен акт о чем она расписалась в акте.

Выслушав объяснения и доводы, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» создано в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 10.02.2018 года №117-р «О реорганизации образовательных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики путем реорганизации в форме слияния образовательных учреждений, в том числе автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульский медицинский колледж Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Сокращенное наименование Учреждения – АПОУ УР «РМК МЗ УР» (далее АПОУ УР «РМК МЗ УР» или колледж).

Согласно Уставу и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ Учреждение является юридическим лицом. Органами управления Учреждения являются наблюдательный совет, руководитель учреждения, иные органы управления. Руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п. 1.1, п. 1.6., п.7, п.7.2.4 Устава) (т.1 л.д. 36-56).

Распоряжением Министерства здравоохранения УР от 11.02.2022 года № <данные изъяты> на ФИО6 <данные изъяты> возложено исполнение обязанностей директора автономного профессионального учреждения УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО21 МЗ УР», с 11.02.2022 года до назначения директора учреждения, с ее согласия (т.1 л.д. 133).

Распоряжением Министерства здравоохранения УР от 29.04.2022 года №<данные изъяты> на должность директора автономного профессионального учреждения УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО21 МЗ УР» назначена ФИО6 <данные изъяты>. 30.04.2022 года (т.1 л.д. 134).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

01.06.2016 года с ФИО1 <данные изъяты> заключен трудовой договор №<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> принят на работу в АПОУ УР «Сарапульский медицинский колледж МЗ УР» на должность преподавателя, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 64-66).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.06.2018 года работодателем по договору считается АПОУ УР «РМК МЗ УР», трудовой договор изложен в новой редакции, а именно в п.1.2 указано, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой в объеме на 1,0 ставку;

Согласно п.6.1 Трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха регулируется правилами внутреннего трудового распорядка и расписанием занятий;

Согласно п. 6.2. Трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, объем педагогической нагрузки определяется ежегодно до начала учебного года и устанавливается приказом по учреждению;

Согласно п. 7.2. Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере: а) оклад, ставка заработной платы в размере 8 900 рублей в месяц, б) выплаты компенсационного характера: выплаты по районному коэффициенту – 1,15 к заработной плате, доплата за выполнение дополнительной работы, не входящей в должностные обязанности – за проверку письменных работ 10-15% должностного оклада, заведование кабинетом 5-15% должностного оклада, классное руководство в группах 15-25% должностного оклада; иные виды выплат компенсационного характера (совмещение процессии, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ и т.п.) – в соответствии с приказом по учреждению; в) выплаты стимулирующего характера: надбавка за наличие квалификационной категории – 10% ставки заработной платы, надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ – в соответствии с приказом по учреждению, премиальные выплаты по итогам года - в соответствии с приказом по учреждению (т.1 л.д. 75-76)

Кроме того, 02.12.2019 года с ФИО1 <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> принят на работу в АПОУ УР «РМК МЗ УР» на условиях внутреннего совместительства в объеме до 360 учебных часов в год с оплатой за фактически отработанное время. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 24-25).

Согласно п. 7.1 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается почасовая оплата труда.

В силу п. 7.1.1 договора за обучение слушателей работнику устанавливается размер оплаты часовой ставки в сумме 149,57 рублей с учетом первой квалификационной категории (срок действия с 27.03.2018 года по 26.03.2023 года) (ДПО бюджет) и 240,00 рублей (ДПО (внебюджет), ДО детей и взрослых).

За осуществление оценки знаний и квалификационного уровня специалистов системы здравоохранения, в том числе при сдаче сертификационного экзамена Работниц устанавливается: ставка почасовой оплаты труда (п.42 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года N 386 «Положение об оплате труда работников образовательных организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики») в размере 2400-00 рублей (за 1,0 ставку); размер оплаты за один час педагогической деятельности - 240,00 рублей, с учетом отпускных; выплата компенсационного характера в виде уральского коэффициента в размере 1,15 к заработной плате; выплаты стимулирующего характера за качество образовательного процесса интенсивность, напряженность труда в соответствии с приказом Работодателя (п. 7.1.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора заработная плата выплачивается по конечному результату за фактически выполнена объем работы за месяц путем перечисления денежных средств на индивидуальный лицеь счет Работника 10 числа каждого месяца. (т.1 л.д. 24-25).

Таким образом, судом установлена занятость истца на 1 ставку преподавателя Сарапульского филиала АПОУ УР «РМК МЗ УР», а также выполнение трудовой функции преподавателя в порядке внутреннего совместительства с занятостью до 360 часов в год, что подтверждено объяснениями сторон, а также исследованными первичными документами, при этом предметом судебного разбирательства являются только трудовые права истца в рамках трудового договора по основному месту работы.

Кроме того судом установлено, что 28.03.2022 года заведующая учебной частью Сарапульского медицинского колледжа ФИО14 <данные изъяты> представила докладную записку на имя и.о. директора колледжа о «неадекватном поведении преподавателя Сарапульского филиала ФИО1 <данные изъяты>, которое подтверждается:

жалобой старосты группы <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> от 17.03.2022г. о допуске со стороны ФИО1 <данные изъяты>. оскорблений в адрес студентов,

жалобой студентки <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> от 18.03.2022г. о применении к ней физической силы со стороны ФИО1 <данные изъяты>.,

докладной запиской бригадира 2 бр. <данные изъяты> гр. ФИО6 <данные изъяты> от 24.03.2022 г, о некорректном поведении, рукоприкладстве и предвзятости со стороны ФИО1 <данные изъяты>.,

докладной запиской старосты С-ЛД-311 гр. ФИО20 <данные изъяты> от 28.03.2022г. о нанесении физических и словесных увечий, унижений со стороны ФИО1 <данные изъяты>,

докладной запиской бригадира 1 бр. <данные изъяты> гр. ФИО8 <данные изъяты> от 28.03.2022г. об угрозах поступающих от ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 148).

Согласно жалобе ФИО9 <данные изъяты>, старосты группы <данные изъяты> от 17.03.2022 года, 16.10.2021 года ФИО1 <данные изъяты> во время проведения практического занятия в <данные изъяты> в группе не раз допускал некорректные высказывания в их адрес, в которых содержались оскорбления и матерные слова. На практическом занятий 16.10.2021 года сняли видео, на котором видно, что он употребляет матерные слова и применяет физическую силу по отношению к студенту <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> (т.1 л.д. 152).

Согласно жалобе ФИО10 <данные изъяты> студентки группы <данные изъяты> от 18.03.2022 года, ФИО1 <данные изъяты>. во время проведения практического занятия 04.02.2022 года в группе <данные изъяты> 1 бригады, применил по отношению к ней физическую силу, когда она показывала манипуляцию по постановке ПВК. Он сильно ударил ее по руке и ей стало больно и обидно, причем ударил несколько раз (т.1 л.д. 151).

Согласно докладной записке ФИО6 <данные изъяты>, бригадира 2 бригады группы <данные изъяты> от 24.03.2022 года, на практических занятиях преподаватель ФИО1 <данные изъяты> ведет себя некорректно, превышает свои должностные полномочия, употребляет ненормативную лексику. А также занимается рукоприкладством, не соблюдает профессиональную этику и субординацию, оскорбляет и унижает студентов, предвзято к ним относится из-за внешнего вида. Была угроза ее бригаде, что во время зачетов по дисциплине он не справедливо будет снижать оценки (т.1 л.д. 150).

Согласно докладной записке ФИО7 <данные изъяты> старосты группы <данные изъяты> от 28.03.2022 года, на теоретических и практических занятиях преподаватель ФИО1 <данные изъяты> превышает свои должностные полномочия, «причиняя в сторону студентов физические и словестные увечья, оскорбляет нецензурными словами, ущемляет всех студентов снижением оценки… Также ФИО1 <данные изъяты> допускает к призыву всех студентов на нанесение увечий студенту, не пересдавшему пропуск/оценку выражениями «набить лицо», «отравить чем-нибудь», «побить» этого человека. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> в присутствии всей группы унижает и оскорбляет преподавательский состав Сарапульского филиала «РМК МЗ УР» и администрацию (т.1 л.д. 149).

Согласно докладной записке ФИО8 <данные изъяты>, бригадира 1 бригады группы С-ЛД-311С от 28.03.2022 года, преподаватель ФИО1 <данные изъяты> превышает свои должностные полномочия: бьет студентов по рукам, употребляет ненормативную лексику, если в группе есть должники специально занижает оценки всей бригаде. Вынуждает против воли забрать документы из учебного заведения, что приводит к морально-нравственным страданиям студентов. Также ФИО1 <данные изъяты>. угрожает студентам бригады тем, что не допустит к сдаче экзаменов и зачетов путем занижения оценок (т.1 л.д. 148).

28.03.2022 года приказом и.о. директора колледжа № <данные изъяты> создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступлением докладной ФИО14 <данные изъяты>. (л.д.15)

Согласно уведомлению председателя комиссии ФИО2 <данные изъяты> от 28.03.2022 года ФИО1 <данные изъяты> предложено представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления с изложением обстоятельств нарушения пункта 4.2 должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом Колледжа от 05.06.2018 года №<данные изъяты>, в части применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностями обучающихся (т.1 л.д.103).

Согласно акту от 28.03.2022 года ФИО1 <данные изъяты>. был представлен экземпляр уведомления о необходимости дачи объяснений, взять уведомление ФИО1 отказался, о чем составлен акт членом комиссии ФИО15 <данные изъяты>. в присутствии ФИО6 <данные изъяты>., ФИО14 <данные изъяты>., ФИО11 <данные изъяты>., ФИО12 <данные изъяты>. (т.1 л.д.104).

Согласно акту от 31.03.2022 года ФИО2 <данные изъяты>., в присутствии следующих лиц: ФИО15 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>.. ФИО14 <данные изъяты>., ФИО11 <данные изъяты>., ФИО12 <данные изъяты>. зафиксирован факт непредставления ФИО1 <данные изъяты> письменных объяснений по истечению двух рабочих дней с момента его уведомления (28.03.2022) (т.1 л.д.105).

На основании Приказа АПОУ УР «РМК МЗ УР» от 28.03.2022 года №<данные изъяты> «О проведении служебного расследования» был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 31.03.2022 года, согласно которому установлено, что свидетельским показаниям обучающихся, систематически, во время занятий по дисциплинам «Оказание акушерской и гинекологической помощи», «Дифференциальная диагностика и оказание неотложной медицинской помощи на догоспитальном этапе» ФИО1 <данные изъяты>. применял в отношении обучающихся:

- физические воздействия, выразившиеся в ударах по рукам, головам обучающихся;

- психическое насилие, выразившееся в угрозах в физической расправе над обучающимися посредством причинения побоев, отравления, в употреблении ненормативной лексики в отношении обучающихся, в необъективном занижении оценок.

ФИО9 <данные изъяты> к жалобе была представлена видеозапись от 16.10.2021 одного из занятий группы <данные изъяты>, где ФИО1 <данные изъяты> применял физическое и психологическое насилие над обучающимся ФИО5 <данные изъяты>

В отношении ФИО10 <данные изъяты>. во время проведения практического занятия 04.02.2022 ФИО1 <данные изъяты>. применено физическое насилие (сильные удары по руке).

По его результатам служебного расследования рекомендовано: «ввиду установления фактов, подтверждающих причинение ФИО1 <данные изъяты> в отношении обучающихся физического и психического насилия, рекомендовано вменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п.2 ст.336 ТК РФ» (т.1 л.д. 106-107).

В соответствии с приказом и.о. директора АПОУ УР «РМК» №<данные изъяты> от 01.04.2022 года прекращен 01.04.2022 года трудовой договор от 01.07.2016 №<данные изъяты>, заключенный с ФИО1 <данные изъяты> преподавателем учебной части Сарапульского филиала, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы, п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания приказа указано: докладная записка заведующего учебной частью Сарапульского филиала АПОУ УР «РМК МЗ УР» ФИО14 <данные изъяты> от 28.03.2022, акт о результатах проведенного служебного расследования от 31.03.2022 (т.1 л.д. 108).

Суду представлены:

- Должностная инструкция преподавателя (с которой ФИО1 <данные изъяты> ознакомлен 05.06.2018 г.), согласно которой преподаватель должен знать нормы педагогической этики и нести ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (п.1.8, 4.2) (т.1 л.д.98-102);

- Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан вести себя корректно (п.3.2), проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину, профессиональную этику (п.10.2). С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 <данные изъяты> ознакомлен05.06.2018 года (т.1 л.д.97);

- Положение о профессиональной этике, согласно которому педагогический работник соблюдает правила русского языка, культуру устной и письменной речи, не использует… ругательств, вульгаризмов, грубых и оскорбительных фраз (п.4.6) Доказательства ознакомления ФИО1 <данные изъяты>. с Положением о профессиональной этики суду не представлены (т.1 л.д.195-198)

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики в Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Основания расторжения трудовой договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Истец, как работник образовательного учреждения, относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 04.05.2022 года на ответчика возложена обязанность доказать указанные выше обстоятельства.

Факт употребления ФИО1 <данные изъяты> во время практического занятия 16.10.2021 года нецензурной брани и физического воздействия в отношении студента ФИО5 <данные изъяты>(в виде похлопывания/ постукивания по голове) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей <данные изъяты>., показания указанных свидетелей объективно подтверждены содержанием видеозаписи, исследованной судом, на которой также зафиксировано указанное событие. По сути, истец ФИО1 <данные изъяты> указанный факт не оспаривал, ссылался лишь на то, что эти действия совершены «в сердцах» на необучаемого студента.

Вместе с тем это обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о доказанности наличия события дисциплинарного проступка ФИО1 <данные изъяты> исходя из следующего.

В тексте приказа об увольнении (о прекращении трудовых отношений) с ФИО1 <данные изъяты> отсутствует указание на событие дисциплинарного проступка, за совершение которого ФИО1 <данные изъяты> подвергается взысканию в виде увольнения, т.е. из самого текста приказа не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок, в связи с которым работодатель принимает решение о взыскании, когда и при каких обстоятельствах он совершен.

Вместе с тем в тексте приказа имеется ссылка на основания применения дисциплинарного взыскания, а именно на докладную записку заведующего учебной частью Сарапульского филиала АПОУ УР «РМК МЗ УР» ФИО14 <данные изъяты>. от 28.03.2022 года, акт о результатах проведенного служебного расследования от 31.03.2022 года.

Из содержания докладной записки ФИО14 <данные изъяты> следует, что последняя уведомила администрацию учреждения о поступлении в общей сложности пяти обращений студентов колледжа с жалобами на неправомерное поведение ФИО1 <данные изъяты>, в том числе на то, что:

1. 16.10.2021 года ФИО1 <данные изъяты> во время практического занятия ругался нецензурной бранью, применил физическую силу в отношении студента ФИО5 <данные изъяты> (жалоба ФИО9 <данные изъяты>.)

2. 04.02.2022 года ФИО1 <данные изъяты>. во время проведения практического занятия применил физическую силу в отношении студентки ФИО10 <данные изъяты> (жалоба ФИО10 <данные изъяты>.)

3. ФИО1 <данные изъяты> во время занятий ведет себя некорректно, употребляет ненормативную лексику, занимается рукоприкладством, не соблюдает профессиональную этику и субординацию, предвзято относится к студентам, угрожает, занижает оценки, призывает студентов набить лицо, отравить отдельных студентов, унижает и оскорбляет преподавательский состав (жалобы ФИО6 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>., ФИО20 <данные изъяты>

В тексте акта проведения служебного расследования отсутствует однозначное указание на установление события одного или нескольких дисциплинарных проступков ФИО1 <данные изъяты>. (время, место, событие), вместе с тем из содержания указанного акта следует, что комиссия рекомендовала применение к ФИО1 <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде увольнения в виде установления «фактов, подтверждающих причинение ФИО1 <данные изъяты>. в отношении обучающихся физического и психического насилия», т.е. фактов было более чем один.

Таким образом, содержание докладной записки ФИО14 <данные изъяты> и акта проведения служебного расследования не позволяют однозначно установить содержание дисциплинарных проступков, за совершение которых ФИО1 <данные изъяты> подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность увольнения истца.

При этом обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение запрета непоследовательного поведения занимал противоречивую позицию в вопросе за что же ФИО1 <данные изъяты> подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения: за четыре проступка (позиция представителя в судебном заседании 30.05.2022 года), за один проступок, совершенный 16.10.2021 года в отношении студента ФИО5 (последующие судебные заседания).

При этом из показаний свидетелей <данные изъяты> являющихся членами комиссии по проведению служебного расследования, следует, что комиссия рекомендовала увольнение за два факта неправомерного поведения ФИО1 <данные изъяты>., а из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в ходе работы комиссии подтвердились все жалобы студентов (т.е. пять).

Согласно п. 4 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников АПОУ УР «РНМК МЗ УР» в ходе проведения служебного расследования осуществляется сбор и документальное оформление сведений, относящихся к дисциплинарному проступку, в том числе:

- имел ли место дисциплинарный проступок, в чем он выразился;

- время, место, способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка

- характер и размер ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка (если таковой имеется);

- обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновного сотрудника;

- личные и деловые качества сотрудника…

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка,

- иные сведения, имеющие отношение к дисциплинарному проступку.

Согласно п. 24 Положения в акте о результатах проведенного служебного расследования в числе прочего должно быть отражено:

- имел ли место дисциплинарный проступок, в чем он выразился;

- место, время способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновного сотрудника;

- анализ собранных фактических данных, подтверждающих виновность конкретного сотрудника либо свидетельствующих об отсутствии вины…

Анализ содержания акта результатов проведенного служебного расследования позволяет прийти к выводу о том, что комиссия анализировала пять жалоб студентов, содержащие сведения не менее чем о трех фактах ненадлежащего поведения ФИО1 <данные изъяты>., комиссия рекомендовала применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с установлением фактов (т.е. более одного), подтверждающих причинение ФИО1 <данные изъяты>. в отношении обучающихся физического и психического насилия. В акте раскрыто содержание жалоб студентов, однако отсутствуют указания на то, в чем выразился дисциплинарный проступок (проступки): место, время способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Согласно акту ФИО1 <данные изъяты> систематически применял в отношении обучающихся физические воздействия и психическое насилие: угрозами расправой, нанесением побоев, отравления, употреблением ненормативной лексики.

Таким образом, надлежит прийти к выводу о неопределенности содержания дисциплинарного проступка (проступков), вмененных ФИО1 <данные изъяты>. По сути, в основу приказа об увольнении ФИО1 <данные изъяты>. положена в целом отрицательная оценка деятельности последнего, однако такая оценка не может быть признана обоснованной при отсутствии возможности проверить ее объективность.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для увольнения ФИО1 <данные изъяты>.

Доводы ответчика о доказанности и достаточности для увольнения ФИО1 <данные изъяты> событий 16.10.2021 года (нецензурная брань ФИО1 <данные изъяты>. во время практического занятия, похлопывание (постукивание) по голове студента ФИО5 <данные изъяты>.), должны быть отвергнуты, поскольку из содержания акта расследования применение наказания в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде увольнения рекомендовано или за несколько «фактов», или за некое «систематическое» поведение, при этом в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный проступок истца, за который он подвергнут взысканию, а суд не может встать на место работодателя и самостоятельно сделать вывод о наличии оснований для увольнения в связи с подтверждением отдельного факта.

Поскольку судом не установлены конкретные события дисциплинарных проступков, за которые ФИО1 <данные изъяты> подвергнут взысканию в виде увольнения, то поведение ФИО1 <данные изъяты>. в отдельном эпизоде, на который ссылался ответчик (эпизод 16.10.2021в отношении ФИО5 <данные изъяты>.) не подлежит оценке с точки зрения имел место или нет, и доказан ли дисциплинарный проступок ФИО1 <данные изъяты> с точки зрения должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка, Положения о профессиональной этике.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконном и необоснованным привлечении к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 01.04.2022 года, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

С учетом изложенного требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с (02 апреля 2022 года) в должности преподавателя учебной части Сарапульского филиала АПОУ УР «РМК МЗ УР» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>.. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (с 02.04.2022 по 21.10.2022 года).

День 01.04.2022 года не входит в период вынужденного прогула, поскольку день увольнения 01.04.2022 года являлся рабочим днем, указанный день оплачен работодателем при увольнении ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст.139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление № <данные изъяты>).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты времени вынужденного прогула являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется, применительно к рассматриваемому делу расчетным периодом является период с 01.04.2021 по 31.03.2022 года.

С ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 02.04.2022 по 21.10.2022 года (день принятия судом решения о восстановлении на работе).

Согласно п. 5 Постановление № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Согласно п.5 Постановление № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Согласно справке о заработной плате истца, представленной ответчиком (т.2 л.д.25) средний дневной заработок ФИО1 <данные изъяты> за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года (по основному месту работы за вычетом суммы оплаты периодов нетрудоспособности, отпускных) составит 1487 рублей 16 копеек (начислено заработной платы за фактически отработанное время – 359893 рубля 07 копеек, отработано 242 дня).

Суд проверил и соглашается с указанным расчетом среднего заработка, сведения о размере начисленной за фактически отработанное время заработной платы (359893,07 р.) и об отработанном времени (242дня) подтверждаются расчетными листами о начислении заработной платы истцу (т.1 л.д.156-169)

Время вынужденного прогула истца составляет период с 02 апреля 2022 года по 21 октября 2022 года, т.е. 170 рабочих дней (учитывая работу истца в условиях шестидневной рабочей недели).

Сведений и доказательств установления по должности истца суммированного учета рабочего времени, стороны не представили. Исходя из объяснений сторон он работал в условиях шестидневной рабочей недели, в связи с чем сумма оплата времени вынужденного прогула истца исчисляется судом из расчета среднедневного заработка.

С учетом исходных данных, изложенных выше, средний заработок за все время вынужденного прогула ФИО1 <данные изъяты>. за период с 02 апреля 2022 по 21 октября 2022 года составляет – 252817 рублей 20 копеек (1487,16 р. среднедневной заработок х 170 дней вынужденного прогула = 252 817,20 р.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом среднедневной заработок исчислен в размере 1899 рублей 15 копеек (т.1 л.д.135), с указанным расчетом истца суд согласиться не может, поскольку за основу расчетов истцом приняты сведения о размере дохода по справкам НДФЛ, указанные расчеты судом признаются некорректными, поскольку из указанных расчетов не исключены суммы начислений по оплате периодов временной нетрудоспособности, отпуска.

Первоначально представленный ответчиком расчет среднего заработка (т. 1 л.д.226) на сумму 1623 рубле 29 копеек также должен быть признан некорректным, поскольку в указанный расчет истцом включена и оплата труда ФИО1 <данные изъяты> в качестве совместителя, что следует из содержания указанных справок и расчетных листов по начислению заработной платы.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении трудового договора с ФИО1 <данные изъяты> как с совместителем. Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основано только на незаконном увольнении истца 01.04.2022 года с должности преподавателя по основному месту работы. По этим же основаниям заявлены и требования о взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением подлежит расчету, исходя из фактически начисленной заработной платы истцу по основной должности, с которой он был незаконно уволен (т.е. без учета зарплаты в качестве совместителя).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с лишением работы, возможности получения оплаты за труд для обеспечения своей жизнедеятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав работника, требования ФИО1 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя, увольнением ФИО1 <данные изъяты> последнему причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 <данные изъяты> подлежит выплате компенсация морального вреда в заявленном размере – 5000 рублей. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6328 руб.

Исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (неимущественное требование), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (имущественное требование), компенсации морального вреда (неимущественное требование), в том числе из размера, подлежащего взысканию среднего заработка, государственная пошлина, от которой освобожден истец, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 6328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АПОУ УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 МЗ УР» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 <данные изъяты> приказом АПОУ УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 МЗ УР» № <данные изъяты> от 01 апреля 2022 г.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> на работе в должности преподавателя учебной части Сарапульского филиала АПОУ УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 МЗ УР» с 02 апреля 2022 года.

Взыскать с АПОУ УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 МЗ УР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252 817рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного за 01.04.2022 года ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АПОУ УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 МЗ УР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АПОУ УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 МЗ УР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с АПОУ УР «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 МЗ УР» государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 6328 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья О.В. Мосалева