Дело № 2а-2563/2025 13 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002423-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> <№>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

истцы обратились в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> <№>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указано, что истцы на основании договора аренды земельного участка <№>вф от <Дата> в редакции соглашения от <Дата> о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <Дата> <№> (вф), являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер земельного участка <№>. Истцами было принято решение об осуществлении строительства на Земельном участке объекта: «Двухквартирный жилой дом по ... в г. Архангельске». В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в Мэрию г. Архангельска с заявлением о получении разрешения на строительство. По результатам рассмотрения соответствующего заявления, Мэрией г. Архангельска было принято решение о выдаче разрешения на строительство № RU 29301000 - «224» от <Дата>. В период действия разрешения на строительство указанный объект был возведен, однако не была проведена процедура введения его в эксплуатацию. В дальнейшем истцами было подано заявление <№> от <Дата> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ответ на указанное заявление Департаментом градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> <№>. Указанное уведомление было оспорено в рамках дела 2а-4607/2024. Решением от <Дата> в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Апелляционным определением от <Дата> по делу <№>а-9290/2024 решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 Е,В., ФИО2 о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление было удовлетворено. Признано незаконным уведомление Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО3 от <Дата> о выдаче разрешения на ввод двухквартирного жилого дома по ... в городе Архангельска в эксплуатацию. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу <№>а-30060/2024 от <Дата> апелляционное определение от <Дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В связи с принятыми судебными актами Администрацией ГО «Город Архангельск» было повторно рассмотрено заявление ФИО1 и ФИО2 о вводе объекта в эксплуатацию. По результатам повторного рассмотрения заявления Администрацией ГО «Город Архангельск» <Дата> было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с указанным уведомлением основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта вы эксплуатацию послужило следующее. Подпункт 4 пункта 31 Административного регламента - несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, в соответствии с ч. 6 ст. 55 ФЗ от <Дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»: несоответствие объекта капитального строительства комплекту АС проектной документации по объекту «Двухквартирный жилой дом по ... в г. Архангельск» в части: Устройства дверных проемов в осях 2-3-4, не предусмотренных проектной документацией, на отм. 0,000, Отсутствие одного из санузлов на отм. 0,000;

Отсутствие перегородок между тамбуром и верандой; Изменения расположения лестницы и гардеробной в осях 2-3/Б-В на отм. 00, Устройства дверных проемов по оси 4, не предусмотренных проектной документацией на отм. +3,000; Отсутствие санузла, примыкающего к комнате «Спальня соседей с с/у» в осях 3 - 4 на отм.+3,000; Устройства совмещенного санузла на отм. +3,000 и отсутствия дверей в осях 3- 4/Б-В; Остекления веранд; Ограждения веранд; Формы оконного блока на чердаке (остекление не соответствует проектной документации); Наличия водосточных труб по фасадам, а также труб по фасаду 1 -5 неустановленного назначения; Отсутствия оконных проемов в осях 1 -5 по оси В (заменены на дверные проемы). Все вышеперечисленные замечания не связаны с несоответствием разрешению на строительство. Как следует из разрешения на строительство, в нем зафиксированы проектные характеристики объекта капитального строительства: Площадь земельного участка - 886,0 кв.м, площадь застройки - 237,0 кв.м, строительный объем - 2090,0 кв.м общая площадь - 326,48 кв.м, количество квартир - 2. Из обжалуемого уведомления следует, что в обосновании отказа не лежит несоответствие проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство. Все указанные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пункты связаны либо с отклонениями в части планировки внутри здания, либо с изменениями внешнего вида фасада здания. Указанные изменения не влияют на проектные характеристики объекта капитального строительства, указанные в разрешении на строительство. Таким образом, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном засеании полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Административные истцы и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1,3, 4 части 9, часть 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка <№>вф от <Дата> в редакции соглашения от <Дата> о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <Дата> <№> (вф) являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер земельного участка <№>

Истцами было принято решение об осуществлении строительства на земельном участке объекта: «Двухквартирный жилой дом по ... в г. Архангельске».

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в Мэрию г. Архангельска с заявлением о получении разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления Мэрией г.Архангельска принято решение о выдаче разрешения на строительство № RU 29301000 - «224» от <Дата>.

В период действия разрешения на строительство указанный объект был возведен, однако не была проведена процедура введения его в эксплуатацию.

<Дата> истцами подано заявление <№> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением <№>В от <Дата> истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное уведомление было оспорено в рамках дела <№>а-4607/2024, рассмотренного Ломоносовским районным судом г.Архангельска.

Решением суда от <Дата> в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением от <Дата> по делу <№>а-9290/2024 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление было удовлетворено. Признано незаконным уведомление Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО3 от <Дата> о выдаче разрешения на ввод двухквартирного жилого дома по ... в городе Архангельска в эксплуатацию.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу <№>а-30060/2024 от <Дата> апелляционное определение от <Дата> оставлено без изменения.

В связи с принятыми судебными актами Администрацией ГО «Город Архангельск» было повторно рассмотрено заявление ФИО1 и ФИО2 о вводе объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от <Дата> по результатам повторного рассмотрения заявления истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с указанным уведомлением основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта вы эксплуатацию послужило следующее:

Подпункт 4 пункта 31 Административного регламента - несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, в соответствии с ч. 6 ст. 55 ФЗ от <Дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»: несоответствие объекта капитального строительства комплекту АС проектной документации по объекту «Двухквартирный жилой дом по ... в г. Архангельск» в части: Устройства дверных проемов в осях 2-3-4, не предусмотренных проектной документацией, на отм. 0,000, Отсутствие одного из санузлов на отм. 0,000; Отсутствие перегородок между тамбуром и верандой; Изменения расположения лестницы и гардеробной в осях 2-3/Б-В на отм. 00, Устройства дверных проемов по оси 4, не предусмотренных проектной документацией на отм. +3,000; Отсутствие санузла, примыкающего к комнате «Спальня соседей с с/у» в осях 3 - 4 на отм.+3,000; Устройства совмещенного санузла на отм. +3,000 и отсутствия дверей в осях 3- 4/Б-В; Остекления веранд; Ограждения веранд; Формы оконного блока на чердаке (остекление не соответствует проектной документации); Наличия водосточных труб по фасадам, а также труб по фасаду 1 -5 неустановленного назначения; Отсутствия оконных проемов в осях 1 -5 по оси В (заменены на дверные проемы).

Полагая данное уведомление незаконным, нарушающим их права и законные интересы, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации параметрами построенного объекта капитального строительства являются высота, количество этажей, площадь, объем.

Вместе с тем, основания для отказа, перечисленные в оспариваемом уведомлении, не связаны с несоответствием разрешения на строительство.

Как следует из разрешения на строительства, в нем зафиксированы проектные характеристики объекта капитального строительства:

Площадь земельного участка - 886,0 кв.м, площадь застройки - 237,0 кв.м, строительный объем - 2090,0 кв.м общая площадь - 326,48 кв.м, количество квартир – 2, несоответствие проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство, отсутствует.

Таким образом, указанные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основания, связаны либо с отклонениями в части планировки внутри здания, либо с изменениями внешнего вида фасада здания.

Указанные изменения не влияют на проектные характеристики объекта капитального строительства, которые указаны в разрешении на строительство, поскольку все параметры, указанные в разрешении на строительство, соответствуют параметрам фактически построенного объекта

В силу пункта 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 87 объектами капитального строительства непроизводственного назначения являются - здания, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции. капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объектов капитального строительства определяет: здания, сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.) (пункт 10).

Вопреки утверждениям административного ответчика о законности принятого решения, последнее не содержит ссылку на конкретное правовое основание, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом случае не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемое решение администрации не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что указывает на его незаконность и немотивированность.

Иных доказательств того, что параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, предусмотренным в проектной документации, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного административному ответчику надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административным истцам не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Поскольку административне исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отвечика в пользу истцов подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> <№>.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 о вводе в эксплуатацию объекта «Двухквартирный жилой дом по ... в г.Архангельске».

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 и ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.