№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 августа 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО1 к УФССП по КК, Управлению Федерального казначейства по КК о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумму в размере 444 928 рублей 91 копейку, возмещение морального ущерба в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указано, что решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично.
В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 было направлено заявление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Данное заявление было подано представителем должника в связи с тем, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации: , соответственно, на эту территорию распространяются полномочия ФССП Хостинского района города Сочи.
Истцом в адрес службы судебных приставов, неоднократно писались ходатайства о наложении ареста на имущества должника, а также предоставлялись все сведения для содействия работе пристава исполнителя.
заявителем была получена информация и совершение должником сделки по продаже квартиры, им был направлен исполнительный лист в адрес ПАО «Сбербанка», но должник перевел сделку в другой банк. Так на сегодняшний день за должником ФИО2 не числиться движимого и недвижимого имущества, когда как на момент выдачи исполнительного листа, за ней было зарегистрировано: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: - 137, общей площадью 65 кв.м.; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ; 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем домом, расположенным по адресу: .
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, истец считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя Прикубанского РОСП ФИО3 противоречит ч.7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника, поскольку должнику, проживающий по месту своей регистрации, создаётся препятствие в явках на личный приём к судебному приставу по месту своего жительства, а также в связи с тем, что за период действия Исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, Должник сумел вывести все имущество находящееся в ее собственности, в связи с отсутствием постановления о запрете регистрации и наложения ареста на имуществ.
Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались меры к взысканию суммы в размере 444 928 рублей по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, что поставило заявителя, по его мнению, в тяжелое материальное положение.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил материалы исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно с п. 1 ст. 1064 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в размере 444 928, 91 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав на имущество (ИФНС, ГИБДД, ГУМВД, ФНС, ФМС, Ростехнадзор, Росреестр, ПФР и др.), операторам сотовой связи, банки, кредитные и иные организации.
В установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом Отдела совершены исполнительные действия и применен комплекс мер принудительного исполнения направленный на взыскание задолженности и исполнительского сбора.
Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника (кадастровый №, ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар (далее - Отдел) ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером №, копия постановления для исполнения ДД.ММ.ГГГГ для исполнения нарочно была передана в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно полученного ответа из Управления Росреестра, ФИО7 собственником объекта недвижимого имущества не значится.
В ходе обработки полученных данных установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с тем, что должник не погасил задолженность своевременно, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 31 145,02 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было взыскано 16 058, 03 рублей, которые направлены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Все ограничения в рамках исполнительного производства отменены.
Вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа сер. ФС № выданного Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к исполнению не истек, взыскатель вновь вправе предъявить исполнительный документ к исполнению.
Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП, сторонами не обжаловано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причиненным ему (истцу) вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Между тем, истец не представил убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями их применения, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения материального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками (ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц.
Кроме того, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда, истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие данных доказательств со стороны истца исключает взыскание морального вреда (Апелляционное определение Костромского областного суда от 28.05.2018 № 33-1054/2018). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 к УФССП по КК, Управлению Федерального казначейства по КК о возмещении вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гончаров О.А.
Решение принято в окончательной форме 24.08.2022.