Дело №а-1634/2023
Поступило в суд 21.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2023 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, с участием заинтересованного лица – ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация получена ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку она нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе без направления соответствующих запросов в государственные органы и юридическим лицам, судебным приставом не отслеживалсиь сроки предоставления ответов на запросы, не привлекались к ответственности исполнители запросов. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обязан отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем дважды направлялись ходатайства о предоставлении сведений по исполнительному производству, однако ответы не поступили. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; 73114/23/54032-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.
Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что доводы административного истца не признает, поскольку для признания постановлений, вынесенных судебным приставом - исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа у удовлетворении заявленных требований. По данному исполнительному производству сформированы и отправлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам, имущество отсутствует, должник официальных доход не получает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает более 10 лет. Местонахождение должника неизвестно. В соответствии с п.2 ч.5 ст. 65 ФЗ-229, розыск должника осуществлять не может. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства.
Административный ответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ordynsky.nsk.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст.96 КАС РФ, ч 7 ст.150 КАС РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.218,226,227 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи121ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 1-ого судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «СААБ», должник ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 5646,4 рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч.1 чт. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Рассматривая доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.64Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия,направленныена создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав -исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.1, ст. 36ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляетсудебномуприставу-исполнителюбольшой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнениясудебногорешения.
Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнениясудебногоакта и сокрытием имущества.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которыесудебныйпристав-исполнительобязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действийсудебнымприставом-исполнителемв пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществлятьсясудебнымприставом-исполнителемдо окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно сводке ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о направлении запросов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ГУ МВД и другие организации, получены ответы об отсутствии сведений.
ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту жительства должника, где было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебныйпристав–исполнитель ФИО1 самостоятельно определила с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные по отношению к должнику, а именно: выехала по месту ее жительства, направила запросы в государственные органы и юридические лица, обратила взыскания на денежные средства должника.
Согласно ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливает последствий пропуска этого срока, но очевидно, что в случае, если исполнить запрос оказалось невозможно по уважительным причинам, об этом должно быть сообщено судебному приставу-исполнителю с указанием причин.
Из банка АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», поступили ответы об открытых на имя ФИО4 расчетных счетах, на данные расчетные счета постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника.
Из остальных организаций и госорганов поступили ответы о том, что сведения отсутствуют.
Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что должник относится к лицам, имеющим право на социальную пенсию по старости (ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Согласно сводке ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о направлении запросов по исполнительному производству №-ИП, реестру запросов, некоторые ответы на запросы поступили судебному-приставу исполнителю с нарушением семидневного срока.
Таким образом, поскольку статья 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливает последствий пропуска срока ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, организации и государственные учреждения к административной ответственности не могут быть привлечены.
Кроме того, в силу положений ст.64,68ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействиясудебногопристава-исполнителя.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именноврезультате бездействиясудебногопристава-исполнителяв ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Кроме этого, правовой статус и деятельностьсудебныхприставовпомимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из смысла данных законов следует, чтосудебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, признание судом незаконным бездействиясудебногопристава-исполнителяпо не совершению конкретных исполнительных действий в частности за не направление запросов в другие организации и учреждения будет означать вмешательство в деятельностьсудебногопристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.
На основании изложенного,судприходит к выводу о том, чтосудебныйпристависполнительОСП по <адрес> действовал в рамках полномочий предоставленных законом «Об исполнительном производстве»,судебнымиприставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, исполнительное производство по судебному приказу 2-1179/2016 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника.
Рассматривая доводы истца о том, что судебный пристав –исполнитель не объявил розыск должника, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.5 ст. 65 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 5646,4 рублей.
Таким образом, по настоящему исполнительному производству Федеральным законом "Об исполнительном производстве" розыск должника не предусмотрен.
Доводы истца о том, что им направлялось два ходатайства о предоставлении сведений по исполнительному производству, ответы не получены судом отклоняются, поскольку согласно справе ОСП по <адрес>, ходатайства ООО «СААБ» в рамках исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> не поступали.
Нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО ПКО «СААБ» со стороны судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУФССП России по <адрес> судом во время рассмотрения административного искового заявления не установлено, оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ООО ПКО «СААБ» в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт