УИД 23RS0011-01-2019-007194-08
Судья Шведчиков М.В. Дело № 33-27530/23 (2-516/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандилян ................ и Гандилян ................ к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом,
поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации город –курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда от 11 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объект недвижимости - гостевой дом, общей площадью ................ назначение: жилое, этажность: 4, в том числе подземный - 1, материал наружных стен - бетонный блок, год завершения строительства - 2019, расположенный по адресу................
В обосновании исковых требований указано, что истцами получен отказ администрации муниципального образования город - курорт Геленджик в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - гостиницы с подземной автостоянкой согласно письму ................. Основанием для отказа ввода в эксплуатацию является тот факт, что параметры выстроенной объекта недвижимости не соответствуют параметрам, указанным в проектной документации и разрешении на строительство.
Решением Геленджикского городского суда от 11 июня 2020 года иск удовлетворен. Признано в равных долях по ? доли право общей долевой собственности за Гандилян ................ Гарнуковичем, Гандилян ................ на гостевой дом с подземной автостоянкой и с эксплуатируемой кровлей общей площадью ................ кв.м, назначение: жилое, этажность:4 в том числе подземных этажей -1, материал наружных стен - бетонный блок, год завершения строительства - 2019, расположенный по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4 заявил, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности. Настаивал, что разрешение на строительство получалось и готовилась иная документация. Полагал, что доводы в части парковок несостоятельны, есть подземный этаж и рядом со зданием также есть парковочные места. Считал, что противопожарные нормы не нарушены, что подтверждено экспертом. Обратил внимание, что единственное нарушение – незначительное отклонение от площади объекта. Также заявил, что администрация своевременно получала решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам, на праве обшей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок, площадью .................м., с кадастровым номером ................................ земля населенных пунктов, разрешенное использование - земли участки прочих мест для проживания. После получения разрешения администрации муниципального образования город - курорт Геленджик истцами началось строительство разрешенного объекта недвижимости.
Однако в ходе строительства выполнены существенные отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство.
В ноябре 2019 года строительство объекта недвижимости было завершено, после чего истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию о вводе объекта в эксплуатацию.
Однако истцами получен отказ администрации муниципального образования город - курорт Геленджик в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – «гостиницы с подземной автостоянкой» согласно письма №................
Основанием для отказа ввода в эксплуатацию является тот факт, что параметры выстроенного объекта недвижимости не соответствуют параметрам, указанным в проектной документации и разрешении на строительство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обладают правами в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство испрашиваемого объекта. Разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно экспертному заключению, спорное строение соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В свою очередь, истцом предпринимались попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и таким образом легализовать спорные объекты в соответствии с законной административной процедурой.
Вместе с тем, истцами на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства с отклонениями от полученного разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске признании нрава собственности на самовольную постройку. В то же время уду было необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Вместе с тем, истцами не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку.
Суду не представлено сведений о причинах, по которым истцы не могли своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство объекта в фактически возведенных параметрах.
Таким образом, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в рассматриваемом деле, явилась исключительно небрежность застройщика.
Также, несмотря на крайне напряженную в летний период времени транспортную ситуацию на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, особую актуальность вызывают вопросы обеспеченности в границах застраиваемых участков элементами благоустройства (автомобильные парковки).
Между тем, принимая во внимание общую площадь спорного объекта недвижимости (.................м.), которая истцами превышена, а также его этажность (4 этажа), даже несмотря на наличие одного подземного этажа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, достаточными парковочными местами не обеспечен.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение строительно- технической экспертизы, выполненное БУ Краснодарского края «Краевое БТИ», согласно выводам которой по своему архитектурно-планировочному и функциональному назначению спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................23, по адресу: г................ соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям противопожарного законодательства.
В то же время методы, использованные при проведении экспертного исследования, не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии объекта самовольного строительства нормам и правилам, в том числе требованиям противопожарного законодательства.
Так, представленное заключение эксперта не содержит выводов о выполненных застройщиком мероприятиях, направленных на защиту объекта от возникновения возгораний и на безопасность лиц, находящихся в объекте капитального строительства (наличие эвакуационных выходов), не дана оценка огнестойкости строительных материалов.
Приказом от 24 апреля 2013 года № 2288 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее Свод правил), раздел 8 которого касается проходов, проездов и подъездов к зданиям и сооружениям.
Приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года № 89 утверждено изменение № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
В частности, пункт 8.1 Свода правил изложен в новой редакции, предусматривающей, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:
а) с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности (Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 и более метров;
б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;
в) со всех сторон - к зданиям г сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 4.1.
На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.
Согласно примечанию к пункту 8.1 под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств.
Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ.
Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника (абзац первый).
При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.
Вместе с тем, оценка соблюдения указанных пунктов Правил в указанном заключении эксперта, а также в каких-либо иных материалах дела, либо описательно-мотивировочной части решения суда не дана.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, как не исследовался и вопрос обеспеченности сооружениями и (или) методами инженерной защиты спорного объекта.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Геленджикского городского суда от 11 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гандиляна ................ и Гандиляна ................ к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.К. Бендюк
С.Н. Крюков