Решение по делу № 2-4409/2023 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД №-92

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень

15 апреля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВодоканал» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО «УК «Благо», ООО «ТюменьВодоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 168 741 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 184 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Благо» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Тюмень Водоканал» оказывает собственникам дома услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец является собственником помещения площадью 31,6 кв.м в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. 26 января 2023 года было обнаружено затопление указанного помещения из помещения электрощитовой канализационными стоками, о чем ООО УК «Благо» был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате засора канализационных колодцев, которые находятся в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал». Согласно акту на момент осмотра по всей площади нежилого помещения обнаружено присутствие воды на уровне 3-4 см от пола с характерным запахом канализационных стоков. Истец уведомил ООО «УК «Благо» и ООО «Тюмень Водоканал» о проведении оценки ущерба, сообщил время и место ее проведения. В ходе осмотра нежилого помещения 25 июля 2023 года в присутствии представителей ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «УК «Благо» экспертом ООО «ЭКО-Н сервис» установлены следующие последствия затопления: следы подтопления по нижней части стен по всему периметру помещения, с массовым поражением грибком штукатурного и окрасочного слоя стен; отслоение плитки, выполняющей функции плинтуса, от поверхности стен; вспучивание дверного блока с полотном, нарушение геометрии; повреждение стойки (встроенная мебель). Размер ущерба составил 144 200 руб. Из заключения следует, что затопление произошло в результате засора канализационных колодцев. Однако канализационные колодцы находятся со стороны двора многоквартирного дома, в тоже время затопленное помещение находится с противоположной стороны, между затопленным помещением и внутренним двором находится техническое помещение электрощитовой, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и обслуживаемое ООО «УК «Благо». Таким образом, канализационные стоки из канализационных колодцев поступили в помещение электрощитовой, а далее из помещения электрощитовой проникли в нежилое помещение. Очевидно, что при надлежащей гидроизоляции фундамента, стен дома затопления бы не случилось. Таким образом, причиной возникновения ущерба являются недостаточная гидроизоляция фундамента, стен многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Эксперт сделал вывод, что причиной возникновения ущерба является не только засор канализационных колодцев, произошедший 21 января 2023 года, повлекший вытекание канализационных вод из колодцев, но и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией - ООО «УК «Благо»: повреждение (отсутствие) гидроизоляции стены, цоколя и фундамента многоквартирного дома на входе в электрощитовую, указанные элементы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 17 августа 2023 года истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, однако ООО «УК «Благо» 04 сентября 2023 года отказало в удовлетворении претензии, не признав свою вину, от ООО «Тюмень Водоканал» ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 апреля 2021 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истец использует нежилое помещение не в коммерческих целях, а как помещение для хранения личных вещей, оборудование, имеющееся в помещении, по назначению не используется.

Представитель ответчика ООО «ТюменьВодоканал» ФИО4, действующая на основании письменной доверенности от 16 ноября 2023 года, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ТюменьВодоканал» отказать, указав, что представитель ООО «ТюменьВодоканал» для совместного осмотра помещения, внутридомовой системы водоотведения жилого дома и составления акта осмотра после обнаружения затопления не вызывался. Указанный в акте засор колодца установлен не был, в присутствии сотрудников ООО «ТюменьВодоканал» не зафиксирован, в связи с чем факт причинения ущерба действиями ООО «ТюменьВодоканал» не может считаться установленным. Осмотр помещения с участием представителей ООО «ТюменьВодоканал» и ФИО3 состоялся 25 июля 2023 года при проведении оценки ущерба оценщиком ООО «ЭКО-Н». Согласно акту осмотра нежилого помещения от 25 июля 2023 года подтопление нежилого помещения произошло со стороны обособленного помещения (щитовой) через негерметичное соединение стены с трубопроводами, а не через санитарный прибор (унитаз) и канализационные трубы. В доступе к помещению щитовой для осмотра представителями ООО «УК «Благо» было отказано. Указанный акт подписан представителем собственника помещения ФИО3, представителем ООО «ТюменьВодоканал» и экспертом ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО5 без замечаний. Без обследования внутренней системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, подвергшегося затоплению, а также общедомовых инженерных систем водоснабжения на их соответствие техническим нормам и правилам, преждевременно, безосновательно и не подтверждено документально.

Представитель ответчика ООО «УК «Благо» ФИО6, действующая на основании письменной доверенности от 11 марта 2025 года, поддержала письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Благо» отказать, указав, что ФИО1 не является лицом, чье право могло быть нарушено действиями (бездействием) управляющей компании, поскольку никаких правоотношений между истцом и управляющей компанией в момент затопления не было. Договор цессии как самостоятельный договор не заключался. Дополнительно соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован не был. Также в дополнительном соглашении не был определен объем передаваемых требований, не определен должник, не определена цена договора уступки требования, не представлено доказательств оплаты. Кроме того, дополнительно соглашение подписано ненадлежащим лицом. Полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Таким образом, поскольку многоквартирный дом используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

В силу подпункта «б» пункта 10, пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию.

К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

С учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящая, в частности, из канализационных выпусков, возложена на управляющую компанию, которая обязана производить регулярный осмотр общего имущества для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 мая 2023 года ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 мая 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2023 года и копией реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> адресным описанием: <адрес>.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 24 мая 2023 года об уступке права требования возмещения ущерба от 24 мая 2023 года следует, что ФИО9 (продавец) в лице представителя ФИО7 одновременно с передачей в собственность ФИО1 (покупатель) объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 31,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> цокольном этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уступает покупателю право требования возмещения ущерба от затопления указанного помещения канализационными стоками, обнаруженного 26 января 2023 года. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего соглашения ущерб не был возмещен виновником (виновниками) затопления.

ООО «УК «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 14 апреля 2013 года.

На основании договора № 00324/426/1 от 27 февраля 2017 года ООО «ТюменьВодоканал» предоставляет ООО «УК «Благо» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении, в частности, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них следует, что границы эксплуатационной ответственности ООО «ТюменьВодоканал» определены следующим образом. По наружным сетям водоснабжения: внешняя граница стены жилого дома. По наружным сетям канализации: по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «ТюменьВодоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО «УК «Благо».

Из акта осмотра помещения от 26 января 2023 года следует, что 26 января 2023 года обнаружено затопление, на момент осмотра по всей площади нежилого помещения присутствие воды на полу, уровень воды 3-4 см от пола, вода с характерным запахом канализационных стоков, намокание на полу керамогранита 30*30, намокание в нижней части стойки администратора, дверного полотна и дверной коробки в санузле. Со слов представителя собственника, в помещении отсутствовали примерно 3-4 дня. Причиной затопления является засор канализационных колодцев в зоне ответственности ООО «ТюменьВодоканал». Заявка передана 21 января 2023 года, получено сообщение о выполнении 22 января 2023 года.

Согласно отчету об оценке № 61/23 от 14 августа 2023 года, подготовленному ООО «ЭКО-Н сервис», проведя анализ представленных специалисту документов можно сделать вывод, что затопление произошло в результате засора канализационных колодцев в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканала». Канализационные стоки в помещение проникли из смежно расположенного нежилого помещения электрощитовой, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и обслуживается ООО «УК «Благо». Таким образом можно отметить, что причиной возникновения ущерба являются не только засор канализационных колодцев, произошедший 21 января 2023 года, повлекший вытекание канализационных вод из колодцев, но и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией - ООО «УК «Благо»: повреждение (отсутствие) гидроизоляции стены, цоколя и фундамента многоквартирного дома на входе в электрощитовую, указанные элементы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В ходе осмотра нежилого помещения 25 июля 2023 года в присутствии представителей ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «УК «Благо» экспертом ООО «ЭКО-Н сервис» установлены следующие последствия затопления: следы подтопления по нижней части стен по всему периметру помещения, с массовым поражением грибком штукатурного и окрасочного слоя стен; отслоение плитки, выполняющей функции плинтуса, от поверхности стен; вспучивание дверного блока с полотном, нарушение геометрии; повреждение стойки (встроенная мебель). Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

17 августа 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «ТюменьВодоканал» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 144 200 руб.

Из ответа ООО «ТюменьВодоканал» на претензию от 17 августа 2023 года следует, что представитель ООО «ТюменьВодоканал» для совместного осмотра помещения, внутридомовой системы водоотведения жилого дома и составления акта осмотра после обнаружения затопления не вызывался. Указанный в акте засор колодца установлен не был, в присутствии сотрудников ООО «ТюменьВодоканал» не зафиксирован, в связи с чем факт причинения ущерба действиями ООО «ТюменьВодоканал» не может считаться установленным. Осмотр помещения с участием представителей ООО «ТюменьВодоканал» и ФИО3 состоялся 25 июля 2023 года при проведении оценки ущерба оценщиком ООО «ЭКО-Н». Согласно акту осмотра нежилого помещения от 25 июля 2023 года подтопление нежилого помещения произошло со стороны обособленного помещения (щитовой) через негерметичное соединение стены с трубопроводами, а не через санитарный прибор (унитаз) и канализационные трубы. В доступе к помещению щитовой для осмотра представителями ООО «УК «Благо» было отказано. Указанный акт подписан представителем собственника помещения ФИО3, представителем ООО «ТюменьВодоканал» и экспертом ООО «ЭКО-Н сервис» ФИО5 без замечаний.

17 августа 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Благо» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа ООО «УК «Благо» на претензию от 17 августа 2023 года следует, что границей общего имущества является ввод в канализационный колодец, сам же канализационный колодец и транзитные сети являются зоной ответственности ООО «ТюменьВодоканал». В удовлетворении заявленных требований отказано.

Также ООО «УК «Благо» дополнительно дан ответ на претензию от 17 августа 2023 года, из которого следует, что затопление помещения произошло 26 января 2023 года. При составлении акта осмотра помещения присутствовал собственник помещения ФИО9 Правоотношения между ФИО1 как собственником помещения и ООО «УК «Благо» как управляющей организацией возникли с 29 мая 2023 года, в связи с чем оснований для заявления требований о возмещении ущерба не имеется.

01 сентября 2023 года ФИО1 в адрес ООО «УК «Благо» вновь направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 144 200 руб. и расходов на оплату оценки в размере 15 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Из заключения эксперта № от 10 февраля 2025 года следует, что в результате проведенного исследования и анализа предоставленной документации, причиной подтопления обследуемого нежилого помещения расположенного, по адресу: <адрес>, обнаруженного 26 января 2023 года, является несоответствие внутренней общедомовой системы канализации требованиям СП 30.13330.2020 «СНпП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»: «П. 18.31 Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения» требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России» № 170 от 27 сентября 2003 года: «П. 4.1.15. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования»; «П. 5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа)».

Определение на соответствие наружной системы водоотведения канализационного колодца у восьмого подъезда <адрес> <адрес> строительным нормам и правилам (иным действующим нормативным требованиям) не представляется возможным, так как обследование не выполнено по причине расположения над колодцем автомобиля неустановленного лица.

В результате проведенного обследования и анализа предоставленной документации, однозначно установлено, инженерная система водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*, более подробнее указано в разделе 2.4. настоящего заключения.

В результате проведенного обследования и анализа предоставленной документации установлено, что инженерная система водоотведения нежилого помещения истца по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*, (более подробно указано в разделе 2.4. настоящего заключения).

В результате проведенного обследования установлено, что канализационный колодец у пятого-седьмого подъезда у <адрес> по ул. <адрес> является герметичным, однако выпуск к седьмому подъезду не имеет герметизации на момент обследования. Определение герметичности колодца у пятого-седьмого подъезда у <адрес> по ул. <адрес>, на момент затопления не представляется возможным, так как на момент затопления, обследование не проводилось.

Имеется причинно-следственная связь между переполнением канализационных колодцев многоквартирного дома и ненадлежащим содержанием внутренней канализационной сети. При засорении наружной канализации и переполнением канализационных колодцев, затопление помещения, расположенного по адресу <адрес>, обнаруженного 26 января 2023 года в многоквартирном доме, возможно лишь в случае ненадлежащего содержания внутренней канализационной сети общедомового имущества, которое проявляется в необеспеченной герметичности. Зафиксирована открытая ревизия, отсутствует герметичный проход трубопровода через фундамент. Все это является зоной ответственности управляющей компании. При исправности оборудования внутренних сетей канализации сточные воды скапливались бы в колодце, установленного на выпуске канализации, либо изливались бы из него на поверхность земли, что позволило бы исключить подтопление подвального помещения.

Стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ, имущества) в результате затопления нежилого помещения по адресу <адрес>, обнаруженного 26 января 2023 года, рассчитанная на дату проведения экспертизы - 21 января 2025 года, составляет: 168 741 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 508/08-24 от 10 февраля 2025 года, подготовленное ООО «Эксперт 72», в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 508/08-24 от 10 февраля 2025 года, подготовленном ООО «Эксперт 72», допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы по доводам ФИО1 и ООО «УК «Благо» суд не усматривает. Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ни истец, ни ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили. Тот факт, что стороны не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, произошло по причине ненадлежащего обслуживания внутренней канализационной сети общедомового имущества, которое проявляется в необеспеченной герметичности канализационных выпусков спорного жилого дома со стороны ООО «УК «Благо».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно проводил обследование внутренней канализационной сети общедомового имущества, выявил недостатки и предпринял попытки по их устранению, в ходе рассмотрения дела не установлено. Данных об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы водоснабжения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку залив нежилого помещения ФИО1 произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб в размере 168 741 руб. подлежит возмещению ООО «УК «Благо».

Доводы ООО «УК «Благо» о том, что ФИО1 не является лицом, чье право могло быть нарушено действиями (бездействием) управляющей организацией, поскольку никаких правоотношений между истцом и управляющей организацией в момент затопления не было, признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что при покупке нежилого помещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения канализационными стоками, обнаруженного 26 января 2023 года.

Доводы ООО «УК «Благо» о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, также отклоняются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение используется ФИО1 не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Установив факт нарушения ООО «УК «Благо» прав истца как потребителя услуг, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, степени вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Благо» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «УК «Благо» в добровольном порядке не удовлетворил претензию ФИО1 по выплате ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, учитывая, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходи к выводу о взыскании с ООО «УК «Благо» в пользу в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 86 870 руб. 50 коп.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТюменьВодоканал» не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора поручения от 04 октября 2023 года следует, что ФИО3 обязуется представлять ФИО1 в Тюменском районном суде Тюменской области по иску о взыскании ущерба от затопления помещения по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Из расписки от 04 октября 2023 года следует, что ФИО1 оплатил ФИО3 услуги по договору в размере 30 000 руб.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости определить к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также ФИО1 заявлены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб.

Из договора № 61-1/23 от 25 июля 2023 года следует, что ООО «ЭКО-Н сервис» обязуется оказать ФИО1 услуги по подготовке заключения специалиста по определению причины затопления нежилого помещения, площадью 31,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что подготовка отчета об оценке была необходима для реализации прав истца на обращение в суд, а факт несения расходов надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Благо» в пользу ФИО1 расходов на оплату оценки в размере 30 000 руб.

Кроме того, в связи с направлением ответчикам искового заявлений ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 184 руб., которые также подлежат возмещению ООО «УК «Благо».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. составляет- 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 руб.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК «Благо» в размере 9 062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в сумме 168741 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы в сумме №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТюменьВодоканал» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-81/2025, УИД <данные изъяты> хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова