Решение по делу № 2-370/2025 от 29.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

07RS0№-66

2-370/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 71 000 рублей материального ущерба причиненного заливом его квартиры, 9 000 рублей расходы на оплату услуг ФИО1-оценщика, 23000 рублей компенсацию морального вреда.

Заявление мотивирован тем, что ФИО2 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й Таманской дивизии, 41-84.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры истца, в результате затопления <адрес>, которая расположена сверху, собственником которой является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, по факту ущерба причиненного в результате затопления, утвержденный генеральным директором ООО УК «Паритет» ФИО5, залитие произошло: ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, в жилой комнате, на отопительном приборе сорвало полусгон. что и привело к залитию <адрес>.

Согласно сведениям. предоставленным ООО УК «Паритет», затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> ФИО3

Для определения ущерба ФИО2 обратился в Оценочную компанию «ФИО1», с которой заключен Договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления.

Согласно отчету №, сумма причиненного ущерба составляет 71000 рублей.

Истец своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО3, но ею не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО УК «Паритет» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах не явки суду не сообщило, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям и ЕГРН от 28.06.2024г. подтверждается, что ФИО2 является собственником <адрес> дивизии, 41 в <адрес>.

Из Акта № от 17.10.2023г. следует, что 16.10.2023г. в <адрес> дивизии, 41 в <адрес> в жилой комнате на отопительном приборе сорвало полузгон, что привело к залитию <адрес> по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету № проведенной ООО «РЭКС» от 08.11.2023г. рыночная стоимость работ и материалов без учета износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры с учетом округления составляет 71000 рублей.

Выводы об определении стоимости работ и материалов и оценка размера ущерба отраженные в указанном экспертном исследовании, суд считает обоснованными, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», другими законами и нормативными актами, оценка произведена на основании акта обследования помещении составленного в результате осмотра помещения в присутствии собственника. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями ФИО3

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 обязана возместить истцу сумму прямого ущерба в размере 71 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, оцениваемый в размере 23 000 рублей, которые следует взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом услуг независимого ФИО1-оценщика в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 103 000 рублей (71 000 рублей ущерб + 9 000 рублей оплата расходов на проведение экспертизы + 23 000 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 71 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей.

Разъяснить ответчику, что имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

М.И. Ольмезов