Судья Гимадеева Э.И. УИД № 16RS0046-01-2022-012031-64

дело № 2-2415/2023 (1 инст)

№33-10359/2023

учет №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (.... сумму ущерба, в размере 94755 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб. штраф 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3342 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» - ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» о взыскании стоимости восстановительных работ, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 марта 2022 года через кровлю жилого дома в период таяния снега и обильного выпадения атмосферных осадков произошло затопление вышеуказанной квартиры. Ответчик, будучи извещенным, на составление акта обследования по инициативе истца по факту затопления не явился. От подписания акта обследования жилого помещения от 26 марта 2022 года отказался.

Согласно указанному акту в результате затопления квартиры причинены повреждения потолочному, настенному и напольному покрытиям, расположенным в жилой комнате (зал) данной квартиры, - произошло намокание и отслоение обоев (общая площадь повреждения составила 5 кв.м.), разрушение штукатурки, намокание ламината, намокание гипсокартонного потолочного покрытия. Согласно заключению, выполненному ООО «Артстройэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца, с учетом износа материалов, составляет 184898 руб., сметная стоимость строительных работ составила 21251 руб. Общая стоимость ущерба составила 206149 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 206149 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103074 руб., в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25000 руб., в порядке возмещения расходов на произведение экспертизы денежную сумму в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» - ФИО1, ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что залив произошел по вине самого истца, в результате демонтажа камина, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал протокольным определением от 6 марта 2023 года (л.д. 158 оборот).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку акту от 28 апреля 2022 года, которым было установлено, что при производстве строительно-монтажных работ обнаружен вентиляционный канал, идущий от самовольно установленного камина из жилого помещения квартиры истца, что повлекло повреждение целостности кровли, в результате чего жилому помещению <адрес> был причинен ущерб. Соответственно, причиной залива жилого помещения являются действия самого ФИО2 при демонтаже камина. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акт от 2008 года, поскольку в данном акте имеется отметка о его недействительности. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик - ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани».

26 марта 2022 года произошли затопления вышеуказанной квартиры.

Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 206149 руб.

Для определения причины и стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, произошедшего 26 марта 2022 года; является нарушение герметичности кровли. С учетом наличия противоречий в пояснениях сторон по делу, выполненных на момент проведения натурного осмотра объекта экспертизы ремонтных работ и отсутствия документов, объективно подтверждающих наличие камина в квартире истца, определить достоверно проводились ли работы по установке и демонтажу камина в квартире истца и могли ли данные работы находится в причинно-следственной связи с затоплением от 26 марта 2022 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, адресу: <адрес> на дату – 26 марта 2022 года, с учетом износа составляет 90017 руб. 82 коп., без учета износа 94755 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о возмещении ущерба за счет ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани», суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение герметичности кровли в <адрес> в <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани», в обязанности которого входит своевременно выявлять в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и проводить ремонт кровли в многоквартирном жилом доме. Однако последним не обеспечено надлежащее состояние кровли, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 94755 руб. 60 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства.

В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегией также не имеется, поскольку заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что определить достоверно проводились ли работы по установке и демонтажу камина в квартире истца и могли ли данные работы находится в причинно-следственной связи с затоплением от 26 марта 2022 года не представляется возможным, вывод эксперта о конкретных причинах затопления квартиры истца – нарушение герметичности кровли, является однозначным и утвердительным. При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, свидетеля ФИО5, о наличии камина в квартире предыдущего собственника представителям ТСЖ стало известно в 2008 году, с требованиями о демонтаже к истцу не обращались, дата демонтажа камина неизвестна. Залив квартиры истца произошел после ремонта кровли, который осуществлен силами ТСЖ, что подтверждается актом от 30 марта 2008 года. В связи с этим судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также уклонения от возмещения ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии оснований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и обоснованно снизил его размер до 20000 руб.

Размер штрафа определен судом с учетом заявления ответчика о его снижении на основании 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оснований считать, что взысканный штраф нарушает баланс интересов сторон, не соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Дом №86 по ул.Островского г.Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи