ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2023 года № 7-580/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18№... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде (УИН №...) от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушении, возвратить материалы в ОГИБДД УМВД России по г.Вологде для дополнительного расследования дорожного происшествия от 15 апреля 2023 года и принятия административных мер в отношении водителя ФИО2 Указал на отсутствие в своих действиях вины, поскольку водитель транспортного средства марки «УАЗ» ФИО2 обязан был уступить для манёвра перестроения дорогу транспортному средству ФИО1 марки «Шевроле Круз», приближающегося по кругу к первому съезду по средней полосе, без изменения полосы своего движения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его защитник Шашков И.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вывод инспектора ДПС ОБ ГИБДД о преимуществе для движения у транспортного средства «УАЗ», который совершал маневр перестроения на полосу вправо по главной дороге, является необоснованным. При привлечении к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Полагает, что срок обращения с жалобой не пропущен, поскольку ранее обжаловал постановление в ГИБДД, определение об оставлении жалобы без рассмотрения получил только <ДАТА>.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Ходатайство о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2023 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В п.1.2 Правил дорожного движения указано, что полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения». Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально. Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, в том числе от скорости.
Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, нарушил правила маневрирования и не убедился в безопасности маневра.
При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Указанные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, письменными объяснениями водителей, рапортом сотрудника полиции, в соответствии с которым водитель ФИО1 поворачивал направо из внутреннего кольца на выезд из г.Вологды, схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией места ДТП, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании в администрации г.Вологды схемы организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и разметки на перекрестке, не свидетельствует о незаконности решения судьи и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником Шашковым И.А. ходатайства мотивирован.
Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда А.А. Коничева