Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
66RS№ ******-31
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО2, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «УК «ремстройкомплекс Екатеринбург») и просила суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 123 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 0000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 75 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 75 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло повреждение автомобиля марки «Пежо 206» госномер Т075ЕР/96, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате схода снега с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль. Кроме того, в результате данного происшествия получили телесные повреждения дети истца: у сына зафиксированы ушибы мягких тканей правого предплечья, у дочери зафиксирован перелом 5 пальца левой стопы, ушиб левой ноги. ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес>. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 900 руб. 00 коп., расходы по оценке 4 000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт падения снега, однако, по ее мнению, компенсация морального вреда завышена.
Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала возможным заявленные требования удовлетворить.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Пежо 206» госномер Т075ЕР/96 были причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец проживает в указанном доме.
Сотрудниками полиции ОП № ****** УМВД России по <адрес> зафиксированы повреждения автомобиля истца. В частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по сообщению ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> с крыши упал снег на автомобиль марки «Пежо 206» госномер Т075ЕР/96; по сообщениям БСМП 137 о том, что в ДГКБ № ****** были доставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 по адресу: <адрес> крыши упал лед, в результате осколками льда были нанесены телесные повреждения несовершеннолетним детям и поврежден автомобиль. На основании протокола осмотра места происшествия: на крыше автомобиля имеется вмятина, образовавшаяся после падения льда со снегом с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра в автомобиле со стороны правого заднего пассажирского сиденья имеется снег. Дворовая территория указанного дома ничем не огорожена, отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие о том, что с крыши дома может падать снег или лед. В данном постановлении также зафиксировано, что по результатам судебно-медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен перелом основной фаланги пятого пальца левой стопы давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенологического исследования, мог образоваться в результате удара предметом. У ФИО4 по результатам судебно-медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина в височной области справа, давностью причинения около 3-7 суток
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание <адрес> в <адрес>, является ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и необходимых расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком и оставлена без внимания.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом 16 по <адрес> в <адрес>, в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт падения снега/льда на автомобиль истца не оспаривала.
К представленным ответчиком актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически с учетом принципов относимости и допустимости доказательств. Падение льда с крыши дома произошло ДД.ММ.ГГГГ, между тем, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствовали какие-либо запрещающие знаки и объявления. Представленные истцом по делу фотоматериалы, видеоматериалы, указанные факты подтверждают.При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, причинителем вреда является ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» - управляющая компания, осуществляющая обслуживание <адрес> в <адрес>, как лицо, ответственное за содержание этого здания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в виде несвоевременной очистке от снега крыши <адрес> в <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 900 руб. 00 коп., расходы по оценке 4 000 руб. 00 коп. Для осмотра автомобиля истца приглашался представитель ответчика. Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 123 000 руб. 00 коп. При этом расходы по оценке ущерба 4 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку факт несения истцом указанных расходов достоверно не подтвержден.
Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, заявленное истцом в сумме 50 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.00 коп. в связи с нарушением права истца как потребителя на надлежащее содержание общего имущества жилого дома.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением в результате произошедшего события вреда здоровью детям истца ФИО3 ФИО4 с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме - по 75 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из детей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке каких-либо выплат в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, не произвел, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом. Вместе с тем суд взыскивает штраф в сумме 66 950 руб. 00 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, направленный истцу ответ на претензию, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера штрафа допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально не подтвержден, представленные чеки достоверно не подтверждают факт оплаты услуг представителя именно ФИО2
С ответчика ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 4 578 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба 123 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф 66 950 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда 75 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда 75 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 049 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Панова