Судья Тукманова Л.И. дело № 33-1553/2023

дело № 2-238/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000057-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования К. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за К. право собственности на реконструированный объект – нежилое здание, производственный цех, общей площадью 609,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом паспорте от 5 сентября 2022 года, выполненном специалистом Волжского производственного участка отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», в котором просила признать за ней право собственности на реконструированный объект – нежилое здание, производственный цех, общей площадью 609,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом паспорте от 5 сентября 2022 года, выполненном специалистом Волжского производственного участка отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО1

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№>, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 241 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Здание преимущественно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <№> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания производственного назначения. После приобретения здания и земельного участка истцом произведена реконструкция здания на основании проекта – архитектурные решения 036/19, выполненного ООО «Волжскпроект-Д». Письмом от 14 июня 2019 года ответчиком отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также установлением факта строительно-монтажных работ по реконструкции здания до получения разрешения на реконструкцию. Кроме того, ответчиком отказано в вынесении на публичные слушания вопроса по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. Письмом от 11 ноября 2022 года ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. Истец лишена возможности оформить право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения. В результате реконструкции спорное здание располагается также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. – В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя К. – В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания производственного назначения, общая площадь 2800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Истцу на праве собственности также принадлежит нежилое здание общей площадью 241 кв.м, кадастровый <№>, расположенное на указанном земельном участке.

Названные объекты недвижимости приобретены истцом на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <дата>.

Истцом произведена реконструкция здания.

Письмом от 24 июня 2019 года № К-1283 администрацией городского округа «Город Волжск» К. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания ввиду несоответствия представленной проектной документации (выполненная ООО «Волжскпроект-Д», 2019 год) требованиям градостроительного плана земельного участка (№ RU12316000-038, разработанного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Волжск» 25 апреля 2019 года). Также указано, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером <№> установлен факт строительно-монтажных работ по реконструкции здания – производственной базы. Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривается выдача разрешения на строительство строящегося (построенного) объекта.

Письмом от 4 июля 2019 года № К-1312 администрацией городского округа «Город Волжск» К. отказано в вынесении на публичные слушания вопроса по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№>.

В письме от 17 ноября 2022 года № К-2258 администрацией городского округа «Город Волжск» К. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. Указано, что работы по реконструкции здания произведены самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил без получения на это каких-либо разрешений, а также с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

5 сентября 2022 года специалистом Волжского производственного участка отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО1 составлен технический план на спорное здание, в соответствии с которым в результате реконструкции нежилое здание имеет этажность: 1, количество этажей: 1, общую площадь: 609,7 кв.м.

В целях установления соответствия здания в реконструированном виде строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» (эксперт С.) от 29 ноября 2022 года, нежилое здание – производственный цех по адресу: <адрес>, площадью 609,7 кв.м, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требованиям Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не представляет опасность для жизни и здоровья людей, причин, создающих угрозу для использования его по назначению, не выявлено. Нарушения, связанные с отклонением объекта от границ земельного участка, в данном конкретном случае несущественны и устранимы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», и исходил из того, что К. на праве собственности принадлежит нежилое здание производственного назначения, которое в реконструированном виде соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что объект недвижимости в реконструированном виде частично располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из исследовательской части заключения ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» следует, что спорное здание в реконструированном состоянии в значительной части находится на земельном участке с кадастровым номером <№> и пересекает территорию несформированного земельного участка, право собственности на который не разграничено, сведения о собственнике или правообладателе по данным Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, на 28,95 кв.м, что составляет 1,03% от общей площади участка (2800 кв.м).

В реконструированном состоянии здание не нарушает параметры строительства и не препятствует осуществлению деятельности на смежных участках и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках. Отсутствие отступа от границ земельного участка и даже частичное размещение реконструированного объекта за пределами участка не является в данном случае существенным нарушением градостроительных норм (с учетом допустимого значения погрешности, установленного действующим законодательством, и соблюдением Приказа МЧС Российской Федерации от 14 февраля 2020 года № 89 и СП 4.13130.2013 в части разрывов между зданиями, строениями, сооружениями). Рядом с реконструированным объектом никаких строений нет. В данном конкретном случае такое нарушение устранимо за счет формирования и выкупа части земельного участка.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов, изложенных в названном заключении, а также данных о наличии в нем неустранимых противоречий суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлено. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта в реконструированном виде, а также доказательств того, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция здания произведена без получения соответствующего разрешения, в связи с чем требование истца о признании права собственности на спорный объект не может быть удовлетворено, подлежит отклонению, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.Д. Халиулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.