К делу №2а-2758/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002828-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего также по доверенности от Темрюкского РОСП,

представителя заинтересованного лица администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюФИО1 судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,ГУФССП России по Краснодарскому краюоб оспаривании действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением обоспаривании действийсудебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившихся в вынесении постановленияот ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои доводы ФИО8 обосновал тем, что ФИО8 обосновал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должника были приняты меры принудительного исполнения в виде временного запрета на выезд из Российской Федерации. Однако, в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд может быть допущено только в следующих требованиях: 1) о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Вышеприведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление об отмене временного ограничения, в удовлетворении которого было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление об отказе в отмене временного ограничения на выезд из России незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила требования, просила отменить постановление о принятии мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации, с учетом того, что ФИО8 является ведущим специалистом и вдохновителем фонда «Дети должны жить», его активное участие и личное присутствие в странах Африки является необходимым условием для реализации международных гуманитарных проектов.Также он намерен осуществить снос самовольного объекта строительства, т.е. исполнить решение суда. В настоящее время подготовлена проектная документация для осуществления сноса.

Административный ответчик судебныйпристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, также действующий по доверенности интересах Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении заявленных требований.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

<адрес>

Постановлением СПИ Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краюФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно был временно ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к СПИ об отмене временного ограничения на выезд из РФ, однако, постановлением СПИ Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краюФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано.

Обращаясь в суд, ФИО8 указывает на ущемление его прав, считая, что указанные исполнительные действия несоотносимы с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и не связаны с предметом исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1, 2 ст. 67 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство; в исполнительном документе содержатся: требования неимущественного характера; требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, с суммой задолженности более 10000 руб.; иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30000 руб. либо с суммой задолженности более 10000 руб., не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения;должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения.

Таким образом, из системного толкования правовых норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

В материалы дела представителем административного истца представлено заключение специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее намерения ФИО8 произвести работы по сносуобъекта капитального строительства по <адрес>

Также суд при разрешении требований ФИО8 и удовлетворении его требований учитывает его личную жизненную позицию при разрешении вопросов международного гуманитарного значения, требующих выезд за пределы РФ.

Исходя и совокупности положений части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «С применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания судом незаконным решения должностного лица службы судебных приставов, его отмена осуществляется вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО6 РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий по вынесению постановленияо временном ограничении на выезд из РФ– удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о временном ограничении должника на выезд из РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальникаТемрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев