Дело № 2-479/2023
УИД 65RS0001-01-2022-007519-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием старшего помощника прокурора ФИО,
с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
25 июля 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 22 мая 2020 года примерно в 18 часов 42 минуты по <адрес> произошло столкновение совершавшего маневр поворота налево с прилегающей территории на <адрес> автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО доставлен в больницу, ему выполнили переливание крови, после чего истец впал кому, затем введен в искусственную кому, где находился около 2-х недель, проведена операция на таз, установлен аппарат ФИО1, в дальнейшем находился на стационарном лечении. В период с мая 2020 года по февраль 2021 года находился на листке нетрудоспособности, будучи прикованным к постели в лежачем состоянии, нуждающийся в постороннем постоянном уходе и помощи. В ноябре 2020 года выезжал в <адрес> для проведения операции в области таза и паховой области, вернулся в апреле 2021 года, учился постепенно ходить, начал возвращаться к обычной жизни. Следственным отделением по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области зарегистрирован материал проверки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07 июля 2020 года у истца выявлены в телесные повреждения: автодорожная травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма таза, закрытый отрывной перелом отростков IV-V поясничных позвонков со смещением и иные множественные консолидированные переломы костей таза со смещением и деформацией тазового кольца. Постановлением от 03 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации о компенсации морального вреда, учитывая, что неправомерными действиями ФИО истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и последствиях, полученных в результате ДТП – длительное лежачее состояние, утрата здоровья, хронические заболевания, потеря трудоспособности, инвалидность, лишение надежды на выздоровление и возвращение к нормальной жизни, ФИО просит суд в взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что истец находился на стационарном лечении на протяжении 8 месяцев, был прикован к постели, нуждался в постоянном лечении и уходе, в результате ДТП нарушена мужская функция. Ввиду отсутствия улучшения состояния здоровья, вылетал на для оперативного лечения на материк, находится в возврате 27 лет, однако, не может трудоустроиться и вести прежний активный образ жизни. Дополнила, что виновность обеих стороны в ДТП отсутствует, при этом право на компенсацию у истца имеется, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, поэтому положения части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Умысел потерпевшего отсутствует, а при наличии грубой неосторожности подлежит снижению. Заявляя исковые требования, размер компенсации снижен до разумных пределов, тогда как с учетом степени вреда здоровью составляет большую сумму. В связи с чем, просила требование удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адвокат ФИО, действующий на основании ордера, по исковым требованиям возражал, пояснил, что ФИО не имел право управления транспортным средством, заключениями экспертов установлен факт превышения истцом скорости движения мотоцикла, поэтому он является виновником ДТП. Согласно объяснениям истец увидел автопоезд и принял меры к экстренному торможению и заваливанию мотоцикла, в результате чего им получены телесные повреждения. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По данным адресно-справочного бюро УВМ УМВД России по Сахалинской области ответчик зарегистрированным на территории Сахалинской области не значится, извещался по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из административного материала следует, что 22 мая 2020 года примерно в 18 часов 42 минуты в районе <адрес> произошло столкновение автопоезда (в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО, который совершал маневр поворота налево с прилегающей территории на <адрес>, и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО, который двигался прямо в южном направлении по <адрес>. В результате ДТП ФИО причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
ФИО в объяснениях от 14 августа 2020 года указал, что 22 мая 2020 года примерно в 18 часов 50 минут он, управляя автопоездом (в составе автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), выезжал с автозаправки Южно-Сахалинска, убедившись в отсутствии вблизи автомобилей, включил левый указатель поворота, стал выезжать на проезжую часть. В это время из-за далеко едущей машины, обгоняя ее, показался мотоциклист, в этот момент он находился на середине дороги. В результате мотоциклист, упав вместе с мотоциклом, врезался в полуприцеп.
Из объяснений ФИО от 14 августа 2020 года следует, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как никогда его не получал. 22 мая 2020 года примерно в 18 часов 50 минут он, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в южном направлении. Скорость его движения составляла примерно <данные изъяты>. В районе автозаправочной станции «<данные изъяты>» (<адрес>) примерно на расстоянии <данные изъяты> от себя, увидел, как с прилегающей территории станции, справа относительно его движения, выезжал грузовой автомобиль. Понимая неизбежность столкновения транспортных средств, применил экстренное торможение, а также «завалил» мотоцикл на бок, упав на проезжую часть, после чего произошло столкновение с грузовым автомобилем с последующим наездом на него.
Постановлением старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 28 мая 2020 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 27 августа 2020 года производство в отношении ФИО по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.
По заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебной экспертизы» от 07 июля 2020 года № у ФИО выявлены телесные повреждения: автодорожная травма. Закрытая тупая травма грудной клетки: линейные переломы IX-XII ребер справа со смещением, минимальный правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки и правой надключичной области. Закрытая тупая травма таза: многооскольчатый перелом боковых масс крестца со смещением отломков, перелом передних отделов крыла левой подвздошной кости со смещением, оскольчатый перелом задних отделов тела правой подвздошной кости со смещением, оскольчатый перелом нижней ветки лобковой кости слева со смещением, большая забрюшинная гематома алого таза, разрыв простатического отдела уретры, гемоперитонеум 2000 мл. Закрытый отрывной перелом остистых отростков IV-V поясничных позвонков со смещением. Ушибленная рана мошонки справа. Обширная ссадина и рвано- ушибленная рана в проекции передней поверхности таза. Обширная ссадина наружной поверхности правого бедра. Рвано-ушибленная рана правого бедра. Рвано-ушибленная рана верхней трети правого бедра. Полученные повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Постановлении» и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку для жизни.
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области от 22 июля 2020 года № водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в данной дорожной ситуации с момента возникновения опасности при условии движения со скоростью установленного ограничения. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты> в данной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автопоезда (в составе автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области от 22 сентября 2021 года № средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № на участке «№ запечатленном на выбранных кадрах видеозаписи «<данные изъяты> составляет около <данные изъяты>», представленного на оптическом диске определить среднюю скорость движения автопоезда (в составе автомобиля «<данные изъяты>» № и полуприцепа «<данные изъяты> №), не представляется возможным.
На основании заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области от 02 ноября 2021 года №, эксперт пришел к выводу о том, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации, с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что в них, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Каких-либо особенностей, правил выезда с прилегающей территории, кроме указанного в п. 8.3 ПДД РФ не предусмотрено.
03 декабря 2021 года старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО и ФИО уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО причинен в результате столкновения транспортных средств по вине последнего, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении мотоциклом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25 вышеуказанного постановления).
При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О по жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
В силу 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты>, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты>
Согласно пункту 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В нарушение требований ПДД ФИО превысил установленную в населенных пунктах скорость на <данные изъяты>, при этом право на управление транспортным средством не имел.
По выводам экспертов, нарушений ПДД в действиях ФИО не усматривается, тогда как истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии соблюдения скорости движения, в свою очередь превысил предельную скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автопоездом, водитель которого приступил к маневру поворота, не имея технической возможности предотвратить столкновение.
Таким образом, на ФИО, вина которого в произошедшем ДТП отсутствует, не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу, чьи действия привели к столкновению транспортных средств.
Ссылка представителя истца на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ как в отношении ФИО, так и в отношении ФИО, доказательством невиновности последнего в случившемся не является, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии в действиях обоих участников ДТП состава уголовного преступления.
Аналогичную оценку доводам ответчика суд дает и факту не привлечения ФИО к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, учитывая, что не все нарушения данных Правил образует состав административного правонарушения.
Более того, отсутствие вины обоих водителей исключает возможность взыскания вреда с каждой из сторон в пользу другой.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли