судья Малышева Е.Н. № 1-69-22-984/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
судей Соколовой А.Д. и Становского А.М.,
при секретаре Крыловой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <...> в <...> Республики Азербайджан, гражданин Россйской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, работающий слесарем-инструментальщиком в ОАО «Энергомаш», несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением зачета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Талызину Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью АИА, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 18 декабря 2021 года в помещении кухни <...>.
В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении преступления признал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, считает необоснованным признание осужденному отягчающим наказание обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку необходимых к тому оснований у суда не имелось, считает, что не учтен ряд обстоятельств смягчающих наказание осужденного, просит критически относится к выводам суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе лечащего врача подсудимого, а также в проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления точного диагноза у ФИО1, обращает внимание, что в силу своего физического состояния осужденный был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, поскольку у него имеется заболевание препятствующее содержанию под стражей, просит приговор ФИО1 смягчить, провести медицинское освидетельствование и применить к нему отсрочку исполнения приговора до выздоровления.
В возражениях старший помощник прокурора Чудовского района Клепель А.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достаточность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его показаниями, данными в суде по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего АИА о том, что будучи в гостях у своих друзей РА и УВА, он получил удар ножом со спины в правое плечо, кто его ударил, он не видел, по позднее узнал, что это был ФИО1, показаниями свидетеля РАВ о том, что ФИО1 беспричинно ударил ножом в спину АИА, протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 декабря 2021 года, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 9 января 2023 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 115/22 от 12 октября 2022 года о том, что у АИФ имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с формированием гемоторакса и пересечением заднего отрезка второго ребра справа, которое образовалось от воздействия острого предмета, с колюще режущими свойствами, и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни человека.
Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Данных о том, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проводилось предвзято, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.
Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость отмены приговора, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.
Как видно из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства разрешались в судебном заседании в условиях состязательности, по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе, права осужденного на доступ к правосудию не нарушались.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинение перед потерпевшим, наличие положительных характеристик, награждение нагрудным знаком «Гвардия» в период прохождения воинской службы, состояние здоровья близкого родственника (отца) подсудимого и осуществление за ним ухода, а также общее состояние здоровья и наличие заболевания у ФИО1
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим, в материалах уголовного дела не имеется.
Мотивы непризнания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность, либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом в приговоре приведены и являются убедительными.
Доводы стороны защиты о наличии у осужденного малолетнего ребенка, изложенные в суде апелляционной инстанции, объективно ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В этой связи судом правильно учтено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние ослабило его волевой контроль, вызвало агрессию к потерпевшему, и способствовало совершению преступления.
При назначении наказания суд учитывал и данные о личности ФИО1, которые подробно изложил в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре изложены.
Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.
Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок его лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.
Доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу медицинского освидетельствования ФИО1 в связи с наличием у него серьезных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что сам факт наличия заболеваний не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью может быть разрешен судом на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст.ст. 397-399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от 06.02.2004 N 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.
Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи А.Д. Соколова
А.М. Становский