САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19457/2023

78RS0012-01-2021-001819-90

Судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года материалы гражданского дела № 2-109/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (далее – ООО «Коммуникации»), в котором просил, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать Приказ №... от 28 апреля 2021 года об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 28 апреля 2021 года на 11 мая 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 130823 рубля 42 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ №... от 28 апреля 2021 года об увольнении ФИО1; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения ФИО1 с 28 апреля 2021 года на 11 мая 2021 года; из средств ООО «Коммуникации» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 130 823 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Также из средств ООО «Коммуникации» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 816 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Коммуникации» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины: с ООО «Коммуникации» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 9 508 рублей 10 копеек.

Также с ООО «Коммуникации» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года отставлено без изменения.

2 декабря 2022 года ФИО1 в электронном виде обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56980 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность снижения судом первой инстанции судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены Договор №... об оказании услуг от 11 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Фрезе и Партнеры» (Исполнитель), согласно пункту 2.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую юридическую помощь: подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, при необходимости консультировать Заказчика, при необходимости представлять интересы Заказчика в Санкт-Петербургском городском суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции; стоимость услуг определена в размере 80000 рублей (пункт 4.1 Договора); платежное поручение №... от 30 ноября 2022 года на сумму 80000 рублей; Акт об оказании услуг от 14 октября 2022 года.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены 5 требований из 4 требований и одно требование на 7%, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 56980 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также в абзаце 3 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказ №... от 28 апреля 2021 года об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 28 апреля 2021 года на 11 мая 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 130823 рубля 42 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, вместе с тем к заявленным исковым требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, размер такой задолженности подлежит установлению непосредственно судом, также данный принцип не применяется к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, и в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 621-О, от 24.03.2015 года № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание, что настоящий спор не представляет сложности, данная категория дел является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленный ФИО1 размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 60000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует сложности дела, учитывает проделанную представителем истца работу – составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, подача замечаний на протокол судебного заседания, составление отзыва на апелляционную жалобу, получение аудиопротоколов и копий судебных актов, составление кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03 августа 2021 года, открыто в 11 час. 00 мин., закрыто в 11 час. 20 мин.; 17 августа 2021 года, открыто в 15 час. 00 мин., закрыто в 15 час. 59 мин.; 31 августа 2021 года, открыто в 14 час. 45 мин., закрыто в 14 час. 50 мин.; 02 сентября 2021 года, открыто в 14 час. 45 мин., закрыто в 16 час. 55 мин.), в суде апелляционной инстанции - 31 марта 2022 года, открыто в 12 час. 10 мин., закрыто в 12 час. 31 мин.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей

Судья: