Решение по делу № 2-30/2023 от 15.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Астро-Волга».

Дело №2-30/2023

91RS0020-01-2022-000688-34

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Астро-Волга»,

установил:

20 октября 2022г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым определение Советского районного суда Республики Крым от 02 августа 2022г. о возврате искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, а вышеуказанное исковое заявление возвращено в Советский районный суд Республики Крым со стадии принятия к производству.

07 ноября 2022г. в адрес Советского районного суда Республики Крым поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 ноября 2022г. в адрес суда поступило исковое заявление с устраненными недостатками.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 июня 2022г. на 63км +300м автомобильной дороги «Черноморское – Воинка» произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак «<***>», принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 Кроме того, истец указывает, что он испытал нравственные и физические страдания, поскольку истец был вынужден уволится с работы в связи с отсутствием у него транспортного средства. Истцом направлена претензия в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании приобщил квитанцию на оплату топлива в размере 2000,57, которые также просил взыскать с ответчика.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая положения п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2022г. на 63км +300м автомобильной дороги «Черноморское – Воинка» произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак «<***>», принадлежащий ФИО4

Согласно СТС ФИО4 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак «В501РВ92» (т.1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГг. определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.80).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.81-83).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в адрес ФИО2 направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГг. и оставлена им без удовлетворения (т.1 л.д.92-98).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО ЭКЦ «Профессионал». Из заключения эксперта №-эксп. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак «В501РВ92» на момент ДТП составляла 798000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 230708 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 165234 рубля (т.1 л.д.105-145).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, а материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. направлен на новое рассмотрение (т.1 л.д.172-175, т.2 д.<адрес>).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 двигаясь на автомобиле «Лифан», регистрационный знак «Н818ХС82» по автомобильной дороге «Черноморское-Воинка» не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак «В501РВ», принадлежащим ФИО4 (т.2 л.д.2).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № оставлено без изменения. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не привлекать (т.2 л.д.20-21).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, регистрационный номер «<***>» без учета износа составляет 474300 рублей, с учетом износа – 356800 рублей. Скорость автомобиля Лифан 214813, регистрационный знак «Н818ХС82» была не безопасной. Водитель автомобиля Лифан, регистрационный знак «Н818ХС82», ФИО2, должен был действовать в соответствии со ст.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке скорость автомобиля Лифан 214813, регистрационный знак «Н818ХС82» была небезопасной и состоит в причинной связи с ДТП на 63км+500м автомобильной дороги «Черноморское-Вилино» в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 00 минут (т.2 л.д.33-75).

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца 474300 рублей материального ущерба (т.2 л.д.97-101).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и его толкований следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда (в форме умысла или неосторожности), наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что в результате управления транспортным средством ответчик не выбрал безопасную скорость для движения, причинил ущерб транспортному средству истца, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019г. №50-КГ18-28).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008г. №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 и абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ»).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст.1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе передвижение на автомобиле в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности ФИО4 Как было указано выше, ответчик в нарушение требований законодательства, не выбрал безопасную скорость для движения.

Таким образом, наличие вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе. Истец не мог предвидеть причинения вреда при нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств.

Суд считает, что бездействие ФИО4, не находилось в причинной связи со столкновением автомобилей сторон, поскольку причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. При этом, совершение ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не могло исключить аварийную ситуацию, возникшую в связи с неправильно выбранной ФИО2 скоростью движения транспортного средства.

В свою очередь, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 предпринял все возможные меры к снижению скорости с целью избежать столкновения, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия грубой неосторожности самого истца как обстоятельства, снижения размера возмещения вреда.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 474300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005г. №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вследствие ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указанным истцом.

Суд, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда также учитывает имущественное положение ФИО2

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (п. 5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11443 рубля.

Так, в подтверждение несения судебных расходов истцом предоставлены: договор №-иссл. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.87-88), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.89), чек № (т.1 л.д.90), справка ООО ЭКЦ «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.91), договор на оказание юридических услуг №-юр. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.99), чек № (т.1 л.д.100), справка ООО ЭКЦ «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.101), информационное письмо ООО НПЦ «Экспертные Исследования» (т.2 л.д.33), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции об отправке почтовых отправлений, кассовые чеки об оплате бензина.

Учитывая, что расходы истца связанные с: проведением экспертного исследования в досудебном порядке, отправлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, оплатой услуг представителя, оплатой судебной экспертизы, оплатой транспортных расходов были понесены им с целью представления в суд в суд доказательств, подтверждения обоснованности заявленных им требований, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, следовательно, подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При этом, суд не находит оснований для взыскании расходов на оплату топлива в размер 2000,57 рублей, поскольку истцом не соблюден порядок подачи уточненного искового заявления.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen, модель Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> в размере 474300 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы №-эксп. от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45799 (сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, транспортные расходы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 26 копеек, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11443 (одиннадцать тысяч четыреста сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Л.А. Ратушная