№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО Коммерческий банк» Ренессанс Кредит», ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился к Банку ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ и КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что отсутствовала его воля на заключение указанных кредитных договоров. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, одновременно пояснили, что ФИО18 оспариваемые договоры не заключал. К его электронным аккаунтам был осуществлен несанкционированный доступ, в том числе электронному сервису «Госуслуги», абонентскому номеру оператора «Мегафон», в результате чего на абонентский номер была подключена услуга «переадресация номера» и все входящие сообщения, звонки поступали на номер третьего лица. С использованием электронного доступа к банковскому сервису Банк ВТБ (ПАО) заключен договор № на сумму 400 000 рублей и сразу же, через 6 минут, денежные средства переведены на счет третьего лица. Аналогичным образом осуществлен доступ к электронному сервису КБ "Ренессанс Кредит" и заключен кредитный договор № на сумму 559 011 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк, где ему пояснили, что с его карты осуществлен перевод денежных средств на карту банка ВТБ. ФИО8 обратился в банк ВТБ (ПАО), где и узнал, что на него оформлена кредитная карта на сумму 400 000 рублей и денежные средства переведены третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления от КБ «Ренессанс кредит» истцу стало известно, что ему одобрен кредит на сумму 559 011 рублей, в связи с чем он сообщил в службу безопасности, что кредит он не оформлял, что от его имени действуют третьи лица. В этот же день истец обратился в ОМВД России <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против заявлены требований, указывая в том числе на те обстоятельства, что доказательству, свидетельствующих о том, что в действительности подписанные дистанционным способом документы о заключении кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, последним не представлено.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности. Признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35 ч. 2 Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2720-О и др.).

В пункте 99 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО28 заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Оферта на предоставление займа была акцептована с использованием «ВТБ –Онлайн».

Согласно данным журнала сообщений клиенту ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 истцом подписан кредитный договор путем ввода кода №, в 13-47 выдан кредит на сумму 400000 рублей

В 14:08 клиентом направлена заявка на осуществление перевода денежных средств через ВТБ –Онлайн», клиенту направлено сообщение с кодом для подтверждения перевода. После введения кода клиентом произведен перевод через на сумму 350 000рублей получатель ФИО19

Согласно представленным ответчиком Банк ВТБ (ПАО) документов, одобрение на оформление кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, а в 14 часов 08 минут денежные средства с указанной кредитной карты переведены ФИО2 /л.д.112/

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО20 заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Оферта на предоставление займа была акцептована путём подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заёмщика. Также подключена услуга «Ваш помощник», сервис -пакет «Управляй кредитом А» и «Управляй кредитом Б».

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ/л.д.63/

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан потерпевшим по уголовному делу №/л.д.64

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из вышеизложенного и из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Между тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-121-К2).

Позиция банка об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, сама по себе, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданского кодексам Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

При рассмотрении данных споров судам необходимо дать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ23-1-К1).

Об отсутствии волеизъявления ФИО3 на заключение спорного кредитного договора, по мнению суда, свидетельствует, кроме перевода денежных средств другому лицу на другой банковский счет, также незамедлительное его обращение по факту финансового мошенничества в правоохранительные органы, наличие возбужденного уголовного дела, признание ФИО3 по данному факту потерпевшим.

Кроме этого суд учитывает, что истцом было совершено действие по введению цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом О потребительском кредите (займе), так и Законом о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным кредитного договора № заключенного между ФИО22 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО23

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и потребительного штрафа суд исходит из того, что на указанные правоотношения распростирается действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО8 обращался к ответчикам и предложением о признании данного договора недействительным (ничтожным). Требования ФИО24 не были удовлетворены добровольно.

Суд считает разумным взыскать с каждого из ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 50% потребительного штрафа от присужденный суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 ФИО4 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО26 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО27 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>