УИД 77RS0028-02-2024-007574-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2024 года истцу на электронную почту пришло сообщение с предложением внести инвестиции и получить доход. После полученного согласия, на электронную почту истца поступили договор № 175512 (инвестирование в бизнес) от 15.01.2024, договор андеррайтинга от 16.01.2024, которые были подписаны истцом. Специалистом было сообщено о необходимости внесения денежных сумм на счет получателя фио по номеру телефона телефон в банк адрес, которые в последующем будут истцу возвращены. Истец дал свое согласие и 12.01.2024 г. осуществил перевод денежных средств в размере сумма с комиссией сумма, а также денежный перевод в размере сумма, с комиссией сумма После осуществления перевода денежных средств, специалист перестал выходить на связь, никаких товаров и услуг за перевод денежных средств истец не получил.

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО1 просит взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно исковому заявлению истцом осуществлены переводы денежных средств в общей сумме сумма с карты ПАО "ВТБ" на счет ответчика в адрес, что подтверждается представленными в материалы дела справкой и операциями по счету.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в общем размере сумма были переведены им на указанный счет ответчика в счет инвестиций, однако после перевода денежных средств более с ним на связь не выходили.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиком фио за счет истца бесспорно установлен, доказательств возврата перечисленных на счет ответчика денежных средств не представлено, ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.