Решение по делу № 2-2305/2024 от 10.04.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-63/2025 (2-2305/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-003682-57

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Князевой Е.А., истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 в период с 09.00 час. по 10.00 час. ответчик ФИО3, управляя автомобилем грузовой фургон <данные изъяты>, на 65 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, находящегося на территории Можгинского района Удмуртской Республики, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО13, одним из пострадавших в ДТП, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Истцы ФИО2, ФИО1 в момент ДТП находились в автомобиле <данные изъяты>, и оба получили телесные повреждения, причинившие ФИО6 легкий вред здоровью, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении «ФИО7 МЗ УР» с 05.12.2023 по 13.12.2023, в последующем-на амбулаторном лечении с 13.12.2023 по 19.02.2024. В результате полученных телесных повреждений в ДТП истцы испытали сильную физическую боль, стресс, душевные и нравственные страдания. Истцы ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждый в свою пользу по 500000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что после ДТП ощущает дискомфорт в правой ноге, которая была пережата ремнем безопасности. После 24.01.2024 в больницу с жалобами на какие-либо боли после ДТП не обращалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддерживает по доводам, изложенным в иске, дополнил, что с 05.12.2023 по 13.12.2023 находился в Можгинской больнице. В настоящее время поврежденная кисть немеет, ногу не ощущает, через год предстоит вновь операция.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 28.10.2024, по ходатайству прокурора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО8

В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, направил возражения на исковое заявление, в которых ссылаясь на нормы права, просит вынести решение с учетом положений ст.1083 ГК РФ.

Протокольным определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО10

Определением от 14.01.2025 к участию в деле, по ходатайству прокурора, в качестве ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО10

В судебное заседание ответчик ИП ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 в период с 09.00 час. до 10.00 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 65 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, находящегося на территории Можгинского района Удмуртской Республики, не справился с рулевым управлением, потеряв контроль за движением автомобиля допустил выезд его на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, совершил столкновение с грузовым автомобилем цистерна <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 В результате столкновения, грузовой автомобиль цистерна <данные изъяты> изменил траекторию движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем грузовой тягач седельный <данные изъяты> в составе с полуприцепом, под управлением водителя ФИО13 Кроме того, водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем грузовым тягачом седельным <данные изъяты> в составе с полуприцепом, под управлением ФИО15

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3,1.4,1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения характера <данные изъяты>. Данные телесные повреждения характерны для возникновения их в условиях автомобильной травмы, в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.155-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях автомобильной травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.158-159).

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13(л.д.16-17).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 22.01.2024 прекращено производство по делу № об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.152).

Как следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО2 были госпитализированы 05.12.2023 в травматологическое отделение БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР», ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО2- с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 08.12.2023 прооперирован, ФИО2 получала медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара. Далее истцы неоднократно обращались специалистам:

ФИО2- 14.12.2023 в БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на головные боли, слабость, боли в шейном отделе позвоночника. Травма ДТП от 05.12.2023;

15.12.2023 к травматологу и ортопеду БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на головные боли, слабость, боли в шейном отделе позвоночника. Травма ДТП 05.12.2023.Листок нетрудоспособности с 05.12.2023, продлен с 06.12.2023 по 18.12.2023;

18.12.2023 к травматологу и ортопеду БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на головные боли, слабость, боли в шейном отделе позвоночника. Травма ДТП 05.12.2023.Листок нетрудоспособности с 05.12.2023, продлен с 18.12.2023 по 28.12.2023;

28.12.2023 к травматологу и ортопеду БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на головные боли, слабость, боли в шейном отделе позвоночника. Травма ДТП 05.12.2023.Листок нетрудоспособности с 05.12.2023, продлен с 29.12.2023 по 11.01.2024;

11.01.2024 к травматологу и ортопеду БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на головные боли, слабость, боли в шейном отделе позвоночника. Травма ДТП 05.12.2023.Листок нетрудоспособности с 05.12.2023, л/н закрыт (л.д.69-72);

ФИО1 –14.12.2023 в БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на боли в левом предплечье, правом голеностопном суставе. Травма ДТП от 05.12.2023;

15.12.2023 к травматологу и ортопеду БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на боли в левом предплечье, правом голеностопном суставе. Травма ДТП 05.12.2023.Листок нетрудоспособности с 16.12.2023 по 18.12.2023;

18.12.2023 к травматологу и ортопеду БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на боли в левом предплечье, правом голеностопном суставе. Травма ДТП Листок нетрудоспособности продлен с 19.12.2023 по 28.12.2023;

11.01.2024 к травматологу и ортопеду БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на боли в левом предплечье, правом голеностопном суставе. Травма ДТП 05.12.2023.Листок нетрудоспособности с 12.01.2024 по 26.01.2024;

26.01.2024 к травматологу и ортопеду БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на боли в левом предплечье, правом голеностопном суставе. Травма ДТП 05.12.2023. МОС от 08.12.2023. Листок нетрудоспособности с 27.01.2024 по 09.02.2024;

09.02.2024 к травматологу и ортопеду БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» с жалобами на боли в левом предплечье, правом голеностопном суставе. Травма ДТП 05.12.2023. МОС от 08.12.2023. Листок нетрудоспособности с 10.02.2024 по 19.02.2024;

19.02.2024 л/н закрыт. Труд с 20.02.2024 (л.д.78).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО8

Так, согласно договору аренды № транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (арендатор) и ФИО8 (арендодатель), последний предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство-автомобиль грузовой <данные изъяты>.

Согласно п.1.3.Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.7.1 Договора срок аренды транспортного средства составляет 12 мес.(л.д. 165-166).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль грузовой Мерседес Бенц 815 Атего грузовой фургон р/н к916ае716 передано арендодателем арендатору, последним осмотрено (л.д.167).

Таким образом, водитель ФИО3 05.12.2023 являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности на день ДТП, используя транспортное средство на основании договора аренды, а также являлся и непосредственным причинителем вреда.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. ФИО3 знает, поскольку ранее тот работал у него на грузовом автомобиле КАМАЗ, в карьере. Он предложил ФИО3 взять в аренду автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий отцу ФИО8 В октябре 2023 он предложил ФИО3 выйти на работу на вышеуказанном автомобиле, его задача заключалась в развозе кондитерского товара в ближайшие регионы. Он (ФИО10) предложил ФИО3 взять данный автомобиль в аренду с последующим выкупом. ФИО3 данное предложение заинтересовало и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа между ФИО3 и ФИО8 на 12 месяцев, с оплатой 40000,00 руб. в месяц. В неделю ФИО4 должен был осуществлять 3-4 рейса до <адрес> и обратно. Заказы ФИО4 предоставлял ФИО10, т.к. у него был заключен договор на оказание услуг доставки грузов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 погрузился и должен был ехать в <адрес> на разгрузку, о чем сообщил ему. 05.12.2023 ФИО4 позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП (л.д.160-162).

Согласно договору оказания транспортных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО10 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку каких-либо грузов, которые указываются в заявке. Каждый заказ оформляется отдельной заявкой и имеет индивидуальную стоимость. Заявка на перевозку предоставляется заказчику не позднее 48 часов до начала осуществления транспортировки.

Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги согласно пунктам соглашения. Осуществлять перевозку грузов согласно заявке заказчика. Доставить товар в надлежащем состоянии, не причинив ему ущерба или какого-либо урона. Информировать о возникновении каких-либо проблем, связанных с транспортировкой (л.д.163-164).

Из копий транспортных накладных за период 2022-2023, заключенных Группой компаний <данные изъяты> с перевозчиком ФИО10 следует, что водителем ФИО3 получен груз по накладным ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство перевозчика ФИО10, водителя ФИО3 <данные изъяты> (л.д.180-189).

Из данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из смысла указанных норма права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда на ответчика ФИО3, поскольку транспортным средством <данные изъяты>, ответчик управлял на основании договора аренды транспортного средства и в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ он является законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности. Факт владения на законных основаниях источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

Признавая ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что между ФИО3 и ФИО10 не установлен факт трудовых отношений. Каких-либо допустимых и достоверных письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции работника ИП ФИО10, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были. Из материалов уголовного дела № и представленных <данные изъяты>» транспортных накладных следует, что ФИО3 исполнял разовые поручения заказчика ИП ФИО10 по перевозке грузов.

Таким образом, в результате ДТП истцам ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, что безусловно, свидетельствует о причинении им физических и нравственных страданий.

Сведений об оказании ответчиком ФИО3 какой-либо материальной помощи истцам материалы дела не содержат.

Также из материалов уголовного дела № следует, что ответчик ФИО3 работает в ООО <данные изъяты> оператором фронтального погрузчика, сведений о доходах ответчика не имеется, также сведений о том, что ответчик является нетрудоспособным, не имеет возможности трудиться и получать доход, материалы уголовного дела не содержат, ответчиком ФИО3 в настоящем судебном заседании не представлено.

Учитывая требования ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцами телесных повреждений, общее состояние их здоровья, невозможность ведения привычного образа жизни истцом ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истцов, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда будет разумным в размере 100000,00 рублей истцу ФИО2 и 400000,00 руб. истцу ФИО1, во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом заявлены к ФИО3

ИП ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству прокурора.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец сам определяет предмет и основание иска, размер требований, а также предполагаемого нарушителя его прав или законных интересов.

На основании ст.41 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца заменить ненадлежащего ответчика.

Истцы поддерживали требования к ответчику ФИО3

Поскольку ИП ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству прокурора, истцы к данному ответчику требований не предъявляли, на требованиях к нему не настаивали, кроме того, факт трудовых правоотношений между ответчиком ФИО3 и ИП ФИО10 не установлен, суд не находит оснований для принятия решения по существу в отношении ИП ФИО10

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000,00 (Четыреста тысяч) руб.

В удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400000,00 руб. отказать.

В удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Глазов Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.

Судья Н.В.Рубанова