Дело: 2-1390/2025

УИД: 30RS0<№>-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что <дата обезличена> между ООО МКК «Небус» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, однако данное обязательство не исполнила, в результате чего у ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

<дата обезличена> ООО МКК «Небус» по договору уступки прав требований (цессии) <№>НБЦ уступило ООО ПКО «Защита Онлайн» право требования к ФИО1 по договору займа <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО ПКО «Защита Онлайн» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который <дата обезличена> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа долг по договору ФИО1 не возвратила, ООО ПКО «Защита Онлайн» обратились в суд с настоящим иском.

ООО ПКО «Защита Онлайн» просит суд взыскать с ФИО1. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, отзыв на иск не представила.

Суд, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момент передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ)правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закон № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МКК «Небус» и ФИО1 заключен договор займа <№> (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), по которому по которому ФИО1 предоставлены денежные средства 30 000 рублей 00 копеек.

Договор займа подписан простой электронной подписью.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указывает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированно электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодом паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля - известной только заемщику и займодавцу – уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

Пароль отправлен заемщику в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона (т.е. абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи +79275604700)

Договор займа <№> от <дата обезличена> подписан должником путем введения индивидуального кода.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа и процентов за пользование займом полностью или в части, договор займа не оспорен, контррасчет процентов за пользование займом также не представлен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> ООО МК «Небус» по договору <№>НБЦ уступило право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Защита онлайн». Указанная уступка оплачена платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

С учетом установленных по делу обстоятельств о наличии между ООО ПКО «Защита Онлайн» и ФИО1 заемных правоотношений, о неоплате займа ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита Онлайн».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения составлен <дата обезличена>.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова