Апелляционное определение по делу № 11-313/2023 от 29.08.2023

№

29MS0043-01-2022-007089-54

Мировой судья судебного участка №6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

А.В. Антонова

«29» августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 июня 2023 года по гражданскому делу №,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец ФИО1 направила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение с удовлетворением требований заявителя в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен, однако размер этих расходов снижен судом необоснованно при отсутствии доказательств их чрезмерности. Более того, в судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО3 явился, однако в судебное заседание допущен не было, в связи с чем представить в суд доказательства, подтверждающие несение расходов в большем размере, истец не имел. Вместе с тем, мировой судья в этот же день постановил определение, в связи с чем лишил истца права осуществлять свои процессуальные права при рассмотрении его заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, мировой судья пришел к правильному выводу оправе истца на их возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Лукрум» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику платные юридические услуги по защите в судах общей юрисдикции интересов заказчика при взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи и поставки товара.

Согласно п. 1.2 Договора в соответствии с п 1.1 настоящего Договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с предметом Договора.

Из акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствующие юридические услуги, составляющие предмет договора выполнены, заказчиком принято.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, затраченное на их оказание, длительность судебных заседаний, уровень сложившихся цен на юридические услуги в регионе и, учитывая отсутствие доказательств полного несения судебных расходов, требования разумности и соразмерности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 рублей 00 копеек.

С постановленным судом определением в части размера расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст. 1, 421,432,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Доводы подателя частной жалобы о том, что судебное заседание проведено с нарушением норм процессуального права в части допуска представителя в судебное заседание основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6).

Таким образом, вопреки доводам жалобы в отсутствие надлежаще оформленной доверенности мировой судья не имел права допустить к участию в рассмотрении дела представителя истца. Поскольку истец в судебном заседании не участвовал, ходатайств о допуске своего представителя не заявлял ни в письменном, ни в устном виде. То, что ранее он допускался судом по устному ходатайству для участия в судебном заседании, не имеет значения, поскольку устное ходатайство о допуске в рассмотрении дела лица в качестве представителя подлежит заявлению в каждом судебном заседании.

Вместе с тем, при вынесении определения мировым судьей не учтено, что согласно Постановлению Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи» в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается мировому судье для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в канцелярии для хранения в соответствующем наряде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска составлен акт об отсутствии приложения к материалу, в частности: к заявлению не приложен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, акт об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, данный акт в нарушение Инструкции составлен в 2-х экземплярах, в адрес заявителя не направлялся. Доказательств направления данного акта в материалах дела отсутствует, в связи с чем заявитель был лишен своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, чему оценка мировым судьей не дана, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным.

В настоящее время в материалы дела представлены вышеуказанные доказательства, сумма затрат, которую понес ФИО1 составила 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, с единственной целью причинить имущественный вред ответчику, затягивал рассмотрение дела, увеличивая свои судебные расходы, не установлено. На такие доказательства не ссылался в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и сам ответчик, фактически указывая только на обязанность суда установить баланс интересов сторон с учетом объема выполненных представителем истца работ и размером их оплаты.

Разумность понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг также подтверждается представленными последним в материалы дела доказательствами стоимости аналогичных услуг в регионе, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг, проработанности им правовой позиции, выраженной в подготовленном исковом заявлении и в судебных заседаниях, количества и времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе у суда отсутствовали основания для снижения размера данных расходов, в связи с чем необходимо увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, размер судебных расходов на оплату услуг представителя - увеличению до 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 329-335 ГПК РФ суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, постановить новое определение, которым:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№ судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина