Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года
УИД 78RS0012-01-2022-000086-67
№ 2-7753/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Текину Озгюру о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.06.2018 в размере 526 158 руб. 83 коп., из которых по основному долгу - 455 604 руб. 50 коп., по процентам - 70 554 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили кредитный договор о № от 22.06.2018, на следующих условиях: кредитный лимит 500 000 руб. 00 коп., процентная ставка 21,40% годовых, срок возврата кредита - 23.05.2022. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, за период с 01.03.2021 по 04.10.2021 образовалась задолженность в испрашиваемом размере, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6 том 1).
Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 211-212 том 1).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 226 том 1).
Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 233 том 1, л.д. 24 том 2), доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 том 1).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации (л.д. 222 том 1) надлежащим образом (л.д. 20 том 2), однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, возражений на исковые требования не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности не оспаривал, представил квитанции о перечислении денежных средств в счет частичного погашения задолженности.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) №, по индивидуальным условиям которого размер кредитного лимита составляет 500 000 руб. 00 коп., срок действия - с момента заключения кредитного договора до наступления срока полного возврата кредита (23.05.2022), процентная ставка - 26,9% годовых, срок оплаты минимального ежемесячного платежа - ежемесячно последний календарный день каждого расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом, расчетный период: первый - с даты заключения кредитного договора по последний календарный день текущего месяца, последующие - с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца (л.д. 8-10 том 1).
Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2018 к кредитному договору, с даты заключения соглашения при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 соглашения, процентная ставка устанавливается в размере 21,4% годовых (л.д. 11 том 1).
Факт исполнения обязательств Банком перед ФИО1 по выдаче кредита в размере 500 000 руб. 00 коп. по указанному договору заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 35 том 1).
В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по договору 29 июня 2021 года в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки требования. Банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока (л.д. 104 том 1).
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, его задолженность по договору по состоянию на 04.10.2021 составила 526 158 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу 455 604 руб. 50 коп., задолженность по процентам 70 554 руб. 33 коп.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства наличие испрашиваемой банком задолженности не оспаривалось, во исполнение обязанности по погашению задолженности представлены приходный кассовый ордер № от 29 сентября 2022 года на сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 2), чек по операции от 31 октября 2022 года на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 14 том 2), чек по операции от 21 ноября 2022 года на сумму в размере 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 15 том 2), то есть документы на общую сумму в размере 87 000 руб. 00 коп.
Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако доказательств заключения такого договора сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, по кредитному договору № от 22.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 439 158 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:
истцом заявлены ко взысканию 455 604 руб. 50 коп. в качестве задолженности по основному долгу, 70 554 руб. 33 коп. в качестве задолженности по процентам за пользование денежными средствами;
ответчиком представлены допустимые доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 87 000 руб. 00 коп.;
87 000 - 70 554,33 = 16 445,67;
455 604,50 - 16 445,67 = 439 158, 83.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 59 коп. (л.д. 7 том 1), поскольку платежи ответчиком осуществлены уже после подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Озгюра, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 22.06.2018 в размере 439 158 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубль 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина