Дело № 2-2010/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Бадретдиновой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 25.08.2020г. ФИО1 в магазине «Interio», расположенном по адресу: <...> «ВДНХ Дом» были куплены двери за 677540,64 рублей. Составлен договор № от 25 августа 2020 года.
По графику двери должны были быть доставлены 9 октября 2020 г., однако продавец задержал доставку до января 2021 года. По телефону, либо почтовой связью о приходе дверей истца не известили. 29 января 2021 года двери были доставлены по указанному адресу и вручены не истцу, как покупателю, а рабочим, которые выполняли ремонтные работы в квартире. При этом право принятие товара рабочим истец не давала.
В ходе установки дверей и вскрытия упаковок были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации дверей по назначению, а также несоответствие элементов дверей по цвету. В заявке был указан цвет Дымчатый, что соответствовало образцу, представленному у продавца. По факту цвет пришел другой.
04 февраля 2021 года по телефону истцом было заявлено требование об устранении недостатков поставленного товара.
08 февраля 2021 года представителями ИП ФИО2 был составлен акт проверки качества, в котором были установлены саблеобразное искривление полотен дверей. После этого, никаких действий от ИП ФИО2 не последовало. По телефону истцу постоянно обещали исправить ситуацию, произвести замену. До 25 февраля 2021 года продавцом недостатки не устранены.
В акте было зафиксировано ненадлежащее качество полотен. В течение всего февраля 2021 года истцу обещали устранить недостатки, но до сегодняшнего дня они не устранены, эксплуатация дверных полотен невозможна.
Срок на предъявление претензии в течение 14 дней истцом был соблюден в полном объеме, что подтверждается и покупателем в Акте от 08 февраля 2021 года.
В связи с вышеизложенным истец просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере 677540,64 рублей (стоимость товара); стоимость демонтажа некачественных дверей в размере 40000 рублей; возместить разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день удовлетворения моих требований, а в случаи отсутствия такой же модели в продаже – ценой аналогичной модели; неустойку в размере 196486,78 рублей; стоимость юридических услуг в размере 22000 рублей и почтовые расходы.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера разницы между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день удовлетворения иска в сумме 1 019 254,36 руб., неустойки в сумме 677540,64 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, по указанному им самим адресу: .
1.08.2022 от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы. Данное заявление суд не рассматривает, как основание к отложению судебного заседания, поскольку 22.07.2022 сторона ответчика телефонограммой была извещена о поступлении заключения экспертизы и возможности ознакомления с ней.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) дверных полотен и сопутствующих товаров (короб, соединительные элементы, петли, ручки и т.п.) общей стоимостью 677540,64 рубля.
Факт оплаты указанной суммы покупателем продавцу подтверждается чеками и квитанциями, ответчиком не оспаривается.
В силу п.4.1 договора срок поставки на склад продавца 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в сумме 338 770 руб.
29 января 2021 года двери были доставлены истцу, что усматривается из содержания акта от 8.02.2021.
В силу раздела 4 договора прием товара осуществляется покупателем или уполномоченными доверенностью лицами. При передаче товар осматривается сторонами для определения его количества и качества, наличия дефектов, о чем подписывается расходная накладная. Если при передаче товара выявлены недостатки, то они отражаются в расходной накладной.
Учитывая, что ответчиком такая расходная накладная не представлена, суд считает подтвержденным довод истца о том, что товар был вручен ответчиком лицу, не уполномоченному покупателем без предварительного уведомления о доставке товара.
08 февраля 2021 года представителями ИП ФИО2 был составлен акт проверки качества, в котором указано на наличие саблеобразного искривления полотен дверей.
Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В материалы дела представлен документ под названием «возврат от покупателя №4 от 4.03.2021», согласно которому истец возвратил представителю ИП ФИО2 полотно DN 04 (2 шт.), направляющий профиль, нижняя направляющая (2 шт.), ручка для раздвижных дверей (4 шт.), ЕСО SLIDING SЕТ (4 шт.).
По ходатайству представителя истца была назначена товароведческая судебная экспертиза в ООО «ЦПГ и ОТ»».
Согласно заключению эксперта № от 6.06.2022 установлено, что в представленных межкомнатных дверях имеется покоробленность деталей, отклонение от плоскости вертикального бруска, искривление полотна двери; значительная разнооттеночность элементов и деталей в нарушение п. 5.6.5 ГОСТ 475-2016, что является производственным дефектом. На основании договора купли-продажи цветовое решение элементов, деталей декора дверей должно быть «дымчатый (серый)», однако, вставки из стекла выполнены из матового (белесого) цвета. Из 11 дверей согласно договору представлено 9 единиц.
Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение эксперта оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании суммы 677540,64 рубля - стоимости товара подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что ответчик в заявлении от 21.12.2021 (л.д.51) указал о намерении представить суду дополнительные объективные доказательства, однако, до сих пор документов, опровергающих доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества, не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключению эксперта № от 6.06.2022 цена на аналогичный товар по позициям договора № от 25.08.2020 установлена только в отношении части элементов и деталей. Актуальные цены в открытых источниках на большинство проданного товара, в том числе сами дверные полотна, не найдены.
В целях установления актуальной цены спорного товара суд в определении от 20 мая 2022г. о назначении экспертизы обязал ответчика представить техническую документацию на товар, и сведения о месте расположения торговых точек ответчика в г.Уфа.
Во исполнение данного определения ответчик в информационном письме № –И от 7.07.2022 сообщил, что вся техническая документация на товар передана покупателю в день передачи товара согласно расходной накладной, однако, данный документ суду не представлен. Также указал, что на территории г.Уфы ответчик торговую деятельность не осуществляет.
Таким образом, экспертом по объективным причинам не установлена разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент проведения экспертизы.
Однако, данный факт не может ущемлять право потребителя, гарантированное ему ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заказом покупателя №25 от 16.03.2022, выданным ИП ФИО3, согласно которому цена товара по списку, аналогичному договору №222 от 25.08.2020, составляет 1 696 795 руб.
В связи с чем, разница между ценой спорного товара, установленной договором сторон, и актуальной ценой соответствующего товара составляет 1 019 254,36 руб. (1 696 795 руб. - 677 540,64 руб.).
Ответчик сведения об актуальной стоимости товара, аналогичной товару по спорному договору, не представил, в связи с чем требования о взыскании разницы между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день удовлетворения иска в сумме 1 019 254,36 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца по требованию ответчика возвратить ему товар в соответствии с перечнем, отраженном в договоре №222 купли-продажи от 25.08.2020г., за исключением полотна DN 04 массив Ясень (2 шт.), направляющего профиля (1 шт.), нижней направляющей (2 шт.), ручка для раздвижных дверей матовый хром (4 шт.), ЕСО SLIDING SЕТ (4 шт.), которые истцом уже возвращены ответчику 4.03.2021 (л.д.23). При этом демонтаж и вывоз товара следует осуществить за счет ответчика.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление истца о возврате уплаченной по договору суммы направлено 2.03.2021 ответчику по адресу: , который был указан в договоре купли-продажи. То обстоятельство, что продавец не довел до покупателя полный адрес: не может лишать истца права на исчисление неустойки по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом исчислена неустойка с 22.03.2021 по 24.03.2022 исходя из расчета: 677 540,64 руб. х 368 дн. х1%= 2 493 349 руб., снижена до 677 540,64 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.50).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом характера нарушенных прав потребителя, длительности периода нарушения, а также того факта, что потребитель продолжает пользоваться некачественным товаром (что видно из фото, приложенных к заключению эксперта) суд полагает, что справедливым и разумным размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки является сумма 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истец заявил о причинении ему убытков в виде расходов по демонтажу некачественных дверей в размере 40000 рублей, ссылаясь на расписку ФИО4 от 15.02.2021, согласно которой указанное лицо получило от истца 40000 руб. за установку 9 дверей.
Таким образом, из представленного истцом документа усматривается, что данные расходы понесены истцом в связи с установкой дверей, а не в связи с демонтажом. Кроме того, как следует из экспертного заключения и приложенных фотографий, демонтаж дверей до сих пор не произведен. Судом обязанность по демонтажу возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о расходах по демонтажу некачественных дверей подлежит отклонению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 858 397,50 руб. ((677540,64 руб. +1 019 254,36 руб. + 20000 руб.) / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что в исковом заявлении конкретный размер почтовых расходов истца не указан, суд считает данное требование не заявленным. Документы на оплату услуг представителя в материалы дела также не представлены. Доверенность на представителя истца выдана на участие в любых делах, в связи с чем расходы по её составлению не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
От экспертной организации поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не осуществлялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» с ответчика в размере 48 000 рублей.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16784 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченную за товар сумму в размере 677540,64 рубля; разницу между ценой приобретенного товара и актуальной ценой такого же товара в размере 1 019 254,36 рубля, неустойку в размере 20000 рублей; штраф 858 397,50 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 товар в соответствии с перечнем, отраженном в договоре № купли-продажи от 25.08.2020г., за исключением ранее возвращенного полотна DN 04 массив Ясень (2 шт.), направляющего профиля (1 шт.), нижней направляющей (2 шт.), ручка для раздвижных дверей матовый хром (4 шт.), ЕСО SLIDING SЕТ (4 шт.), демонтаж и вывоз которых осуществить за счет и по требованию ФИО2.
Взыскать в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН <***>) с ФИО2 (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 48000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 16784 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.
Председательствующий М.Д. Жучкова