УИД 50RS0014-01-2022-001780-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2023 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320806,56 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2018 года с ФИО2 заключен кредитный договор №9927-N83/01029 на сумму 950000 с процентной ставкой 14,5% годовых. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет заемщика №40817810000271001927. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В адрес должника направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по договору на 19.10.2022 года составила 320806,56 рублей, в том числе сумма основного долга 320151,96 рубль, неустойка на основной долг 112,91 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 541,69 рубль. Необходимо взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу места жительства, отзыв на заявленные требования не поступил.

В порядке ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 03.07.2018 года между Банком Уралсиб и ФИО2 заключен кредитный договор №9927-N83/01029 на сумму 950000 рублей сроком возврата до 03.11.2023 года включительно, с процентной ставкой 14,5% годовых.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств, что отражено в уведомлении о зачислении денежных средств, а также выписке по счету.

Из существа заявленных требований следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются. Допущены просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по договору. Сумма погашенного кредита составила 629848,04 рублей, погашенных процентов 324737,49 рублей.

18.01.2022 года ответчику направлено Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 03.07.2018 года №9927-N83/01029, возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (л.д.23).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету заемщика следует, что ответчик в установленные сроки не обеспечил возврат суммы платежей, в связи с этим по состоянию на 18.01.2022 года размер задолженности составил 320806,56 рублей, в том числе основной долг 320151,96 рубль, неустойка 112,91 рублей, неустойка 514,69 рублей.

Расчет задолженности не противоречит условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства. Со стороны ответчика факт заключения договора, факт неисполнения обязательств и наличия просрочки, а также размер задолженности не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в сумме 6408,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №9927-N83/01029 от 03.07.2018 года по состоянию на 19.10.2022 года в размере основного долга 320151,96 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата кредита 112,91 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 541,69 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 6408,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Спиридонова В.В.