Решение по делу № 2-15/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-15/2025

УИД 42RS0024-01-2023-000549-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Баск» (далее по тексту – АО СК «Баск», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что в 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 124 км автомобильной дороги <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием <данные изъяты>, государственный № под управлением А и автомобиля истца, <данные изъяты>, государственный №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан А

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении. Данное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 500 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец обратилась ООО «<данные изъяты>» из экспертного заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный №, с учетом износа, составляет 98 900 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 53 400 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Общества в свою пользу:

- недоплату страхового возмещения в размере 53 400 руб.;

- расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 400 руб., из расчета 1% от суммы, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплату страхового возмещения в размере 29 585 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29 585 руб., из расчета 1% от суммы 29 585 руб., включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Также истец просил отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный Б

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности В, не явились. Согласно имеющегося в материалах дела письменного заявления представитель истца по доверенности, В, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Баск», заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Б, третье лицо – А, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений представителя ответчика он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в возражении основаниям, либо, в случае удовлетворения указанных требований, при разрешении вопроса компенсации морального вреда – учитывать принцип соразмерности, при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера оплаты услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела.

Также как следует из поступивших в суд письменных возражений представителя истца по доверенности, возражений по поводу выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>» № не имеет. Вместе с тем, ввиду того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», не подтвердилось проведенной судебной автотехнической экспертизой, расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика. Также считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду того, что разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает допустимый размер в 10 %. Кроме того, некорректность проведенного расчета восстановительного ремонта в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произошла из-за отсутствия в материалах сведений ГИБДД, которыми Общество не располагало, ввиду чего оно не может нести ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду чего сумма неустойки и штрафа подлежит снижению. На основании изложенного, представитель ответчика по доверенности просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СК «Баск» расходов на проведение независимой оценки, неустойки, штрафа, морального вреда, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое изложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 124 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный № под управлением А и автомобиля истца, <данные изъяты>, государственный №, под управлением Г. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный №, является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный №, А привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что он, управляя данным автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный № №. Сведений об оспаривании данного постановления материалы дела не содержат и суду не представлены.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, была застрахована в САО «<данные изъяты>»; гражданская ответственность истца – в АО СК «Баск».

Поскольку, по мнению истца, данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Обществу с заявлением в котором просил организовать независимую техническую экспертизу его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; произвести доплату страхового возмещения; выплатить неустойку. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

В соответствие с п.4 ст.16 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Ввиду несогласия истца с ответом Общества, им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО СК «Баск».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 900 руб., с учетом износа составляет 48 800 руб. Ввиду того, что размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 3 300 руб. 00 коп., указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10%, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Б от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом к Обществу требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, относящихся к рассматриваемому ДТП: с учетом износа составляет (округленно): 98 900 руб.; без учета износа составляет (округленно): 149 300 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 названной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 085 руб. – с учетом износа; 107 921 руб. – без учета износа.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дано в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При определении размера причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный №.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 29 585 руб. (75 085 – 45 500 = 29 585).

По изложенным выше основаниям, суд считает не соответствующими фактическим материалам дела доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения ввиду того, что разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает допустимый размер в 10 %.

Что касается заявленных истцом требований в части взыскания с Общества неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29 585 руб., из расчета 1% от суммы 29 585 руб., включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. то суд, изучив указанные требования, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 принято Обществом ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, 20-дневный срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с Общества неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29 585 руб., включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за заявленный период в размере лимита 400 000 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что Общество не может нести ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку некорректность проведенного расчета восстановительного ремонта в экспертных заключениях ООО «Росэксперт» и ООО «Техассистанс» произошла из-за отсутствия в материалах сведений ГИБДД, которыми Общество не располагало, по мнению суда не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Общество не было лишено возможности удовлетворить заявленные истцом требования в установленные для этого сроки. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 14 792 руб. 50 коп. (29 585/2=14 792,50).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд, изучив данное требование, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями Общества, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца ФИО1, она была незаконно лишена возможности распоряжаться причитающимся ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному и в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Общества судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности; почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и В (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и АО СК «Баск»: а) консультация по правовым вопросам; б) составление искового заявления и иных необходимых документов; в) представление интересов Заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы (п. 1.1).

В силу положений п. 2.1 данного договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, согласовывается сторонами, исходя из расценок Исполнителя, и составляет 30 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг по договору передано В 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 5 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат удовлетворению. По этим же основаниям суд находит доводы представителя о снижении расходов на оплату услуг представителя не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 850 руб. обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 67 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Также истцом заявлено требование об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика. Согласно имеющемуся в материалах дела счету ООО «<данные изъяты>» на оплату № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 61 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд считает возможным отнести расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 800 руб. на счет ответчика.

Что касается доводов Общества об отсутствии оснований взыскания с него расходов на проведение независимой оценки, то с учетом уточненных исковых требований, истцом о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы не заявлено.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего гражданского дела) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.; по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. Государственная пошлина по данному делу составит 5 449 руб. 80 коп.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 387 руб. 55 коп. (1 087,55 + 300) подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) недоплату страхового возмещения в размере 29 585 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 14 792 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб.; почтовые расходы на сумму 67 руб. 74 коп., а всего на общую сумму 81 294 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29 585 руб., из расчета 1% от суммы 29 585 руб., включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-15/2025