№ 47RS0014-01-2022-001191-40

Дело № 2-1116/2022 ~ М-766/2022 21 ноября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павловской ФИО3 об обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

установил:

Публичное акционерное общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском "Сбербанк России" к ФИО2, в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства (Жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом города Санкт- Петербурга в рамках гражданского дела № вынесено решение, которым удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитной карте. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ по нему был выдан исполнительный листа ФС№. ДД.ММ.ГГГГ Полюстровским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу было возбуждено исполнительное производство № Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105146 рублей 89 копейки. Истец располагает информацией, что в собственности у должника имеется земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 511415 рублей 73 копейки. Со ссылкой на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие независимо от даты судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ею производятся меры, направленные на погашение задолженности. Остаток задолженности за дату рассмотрения дела составляет 86 896 рублей 56 копеек. Сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества, имущество является общей собственностью супругов, требования в выделении доли в данном имуществе не заявлено. Ответчик имеет постоянное место работы, судебным приставом не производится взыскание денежных средств.

Третьи лица: Полюстровский РОСП УФСС по Санкт- Петербургу, Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседании своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что Решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, согласно которым с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101908 рублей 72 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 3238 рублей 17 копеек. (л.д.17-18)

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство № № (л.д.19-30). предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105146 рублей 89 копейки. Из справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом в целях исполнения требований взыскателя были совершены следующие действия: сделаны запросы о наличии имущества и дохода должника, наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. (л.д.147)

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, задолженность пользу взыскателя не взыскана.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству. Ответчиком представил доказательства о том, что им частично в добровольном порядке производится погашение задолженности.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из выписок из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что совокупная кадастровая стоимость имущества составляет 511415 рублей 73 копеек.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из сводной справки по исполнительному производству следует, что у ответчика имеется постоянных доход виде получения заработной платы и пенсии. Суду не представлено доказательств, что судебный пристав предпринял какие- либо меры по обращению взыскания не денежные средства должника, в том числе по заработной плате.

Также истцом, отвечая на запрос суда указано, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 105 094 рубля 20 копеек.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 погашает имеющуюся у нее задолженности по кредитной карте и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 86896 рублей 56 копеек. При этом истец не уведомляет судебного пристава об исполнении должником требований о погашении имеющейся задолженности добровольно непосредственно в кредитную организацию.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом несоразмерно мала стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, у ответчика имеется доход в денежном выражении, за счет которого возможно полноценное исполнение решения суда, ответчик добровольно производит погашение задолженности перед истцом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в вязи с недоказанностью истцом обстоятельств, позволяющих обратиться взыскание на недвижимое имущество – объект жилого назначения, расположенного на неразрывно связанном с ним земельном участке.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в части уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец не уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении иска к Павловской ФИО3 об обращении взыскания на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.