Дело № 2-2326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ультра», ООО «Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением в суд к ответчикам ООО «Ультра», ООО «Север», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 46-51 т.2) просил:

- расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Ультра»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу истца денежные средства в размере 213 000 руб., уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Ультра»;

- взыскать с ООО «Ультра» в пользу истца неустойку в размере 213 000 руб.;

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Ультра», в связи с непередачей автомобиля;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу истца денежные средства в размере 891 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу истца неустойку в размере 891 000 руб.;

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Север» ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу истца уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку денежные средства в размере 198 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу истца качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Север» в пользу истца 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в автосалон ООО «Ультра» с целью приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.п.3.1.1 п.3 настоящего Договора, цена товара составила 891 000 руб.. Истцом было принято решение приобрести транспортное средство путем заключения договора потребительского кредита №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 143 907,56 руб.. При заключении договора истцу были навязаны разного рода услуги, в связи с чем, сумма кредита была увеличена. Так, между истцом и ООО «Ультра» было заключено соглашение №, в соответствии с предметом которого (п. 1) ООО «Ультра» передает ему в собственность оборудование на автомобиль, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи, а именно: коврики в салон стоимостью 12 000 руб.; набор автомобилиста стоимостью 45 000 руб.; сигнализация стоимостью 80 000 руб.; аудиосистема стоимостью 76 000 руб., итого: 213 000 руб.. Помимо всего прочего, истцу был навязан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в ООО «Север». Стоимость сертификата составила 198 000 руб.. Все документы были представлены истцу на подпись в большом объеме в нескольких экземплярах, самостоятельно ознакомиться с подробностями договора не было времени и возможности, поэтому истец доверился полученным объяснениям и подписал все предложенные мне документы. Считает, что сотрудники автосалона воспользовались его доверительным отношением. Позже истец внимательно изучил содержание подписанных им документов и понял, что были навязаны ненужные ему услуги, а сумма навязанных дополнительных услуг была включена в сумму кредита, что соответственно увеличило и сумму процентов, и ежемесячный платеж по договору. Полагает, что целесообразным начать исчисление срока уплаты неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда истцом в адрес ООО «Ультра» была направлена претензия с требованием расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные денежные средства. Расчет неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (производится из стоимости уплаченных денежных средств по договору): 213 000 руб. - сумма уплаченных денежных средств, 3% от стоимости составляет:(213 000 руб. / 100) * 3 = 6390,00 руб.. Истцу ответчиком ООО «Ультра» не был передан автомобиль. В настоящий момент автомобиль находится у ООО «Ультра». Так, согласно п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает товар покупателю в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Кредит Европа Банк». Денежные средства были переведены банком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, автомобиль стоимостью 891 000 руб. должен был быть передан истцу ООО «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по возврату денежных средств за неполученный товар составляет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 234 календарных дня, размер неустойки составляет 2 084 940 руб., но неустойка не может превышать 100% размера задолженности, в связи с чем, неустойка составляет 891 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала. При этом, пояснила, поскольку денежные средства в размере 213 000 руб. истцом ООО «Ультра» не были оплачены, требования в части расторжения соглашения с ООО «Ультра», а, как следствие, взыскание денежной суммы и неустойки в размере по 213 000 руб., не поддерживает.

Представители ответчиков - ООО «Ультра», ООО «Север» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д. 38-39).

Представитель третьего лица - АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истцом в ООО «Ультра» был приобретен в собственность автомобиль марки LADA 4х4, тип транспортного средства Легковой, кузов <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет коричневый, год изготовления 2021 (л.д. 10-13 т.1).

Указанный автомобиль был приобретен истцом с использованием заемных средств автокредита, который ему предоставил банк АО «Кредит Европа Банк», был заключен потребительский кредит №-№, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 143 907,56 руб. (л.д.14-22 т.1).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает товар покупателю в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Кредит Европа Банк».

Денежные средства были переведены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу (л.д. 162 т.1), о чем имеется подпись истца в акте, что истцом оспорено в судебном заседании не было.

В настоящий момент автомобиль находится у ООО «Ультра», истец по собственному желанию автомобиль не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ультра» было заключено соглашение №, в соответствии с предметом которого (п. 1) ООО «Ультра» передает ему в собственность оборудование на автомобиль, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи, а именно: коврики в салон стоимостью 12 000 руб.; набор автомобилиста стоимостью 45 000 руб.; сигнализация стоимостью 80 000 руб.; аудиосистема стоимостью 76 000 руб., итого: 213 000 руб., при этом истец в свою очередь обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра» (п.1).

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге, а, именно, с ООО «Север» на сумму 198 000 руб. (л.д. 24 т.1).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании истец производил оплату за приобретение транспортного средства в размере стоимости суммы, представленной по кредитному договору, то есть в размере 1 143 907,56 руб..

Согласно п. 11 кредитного договора в сумму кредита – 1 143 907,56 руб. входит сумма оплаты стоимости автомобиля в размере 891 000 руб., оплата услуги по договору с ООО «Север» в размере 198 000 руб., а также оплата по договору страхования в размере 54 907,56 руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абз. 3 п. 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абз. 6 п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В адрес ответчика ООО «Ультра» истцом была направлена претензия (л.д. 71-76 т.1), ответ на претензию со стороны ответчиков истцу представлен не был.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Ультра» считается расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего требования от истца. Учитывая, что документы, достоверно, подтверждающие дату получения ООО «Ультра» заявления истца об отказе от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют, согласно квитанции об отправке в адрес ответчика указанного заявления отказ направлен – ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами расторгнут не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства в размере 213 000 руб. истцом ООО «Ультра» перечислены не были, при этом какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ООО «Ультра» относительно приобретения указанных товаров отсутствуют, условиями договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрены и условия договора сторонами в этой части не согласованы, учитывая наличие факта направления претензии о расторжении указанного соглашения и получения претензии ответчиком, суд полагает необходимым в части требований: о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Ультра»; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу истца денежных средств в размере 213 000 руб. и неустойки в размере 213 000 руб., отказать.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по указанному договору, в размере 891 000 руб. и суммы неустойки в размере 891 000 руб., в связи с не передачей истцу транспортного средства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в дату заключения договора купли-продажи автомобиля истцу по акту приема-передачи был передан автомобиль, что стороной истца в судебном заседании оспорено не было.

В обоснование указанных требований истец ссылается на ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако, истец расписался в акте приема-передачи автомобиля, написал собственноручно согласовательный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1) и самостоятельно отказался от получения автомобиля, оставив его на стоянке у ООО «Ультра», доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по указанному договору, в размере 891 000 руб. и суммы неустойки в размере 891 000 руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, заключенного между истцом и ООО «Север», взыскании денежных средств в размере 198 000 руб., а также неустойки в размере 198 000 руб. и штрафа суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был навязан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в ООО «Север». Стоимость сертификата составила 198 000 руб. (л.д. 25).

Услугами по указанному сертификату истец не воспользовался.

В адрес ответчика ООО «Север» истцом была направлена претензия (л.д. 77-81), ответ на претензию истцу представлен не был.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из Правил оказания услуг ООО «Север», размещенными на сайте info@severassist.ru, следует, что срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения Компанией претензии (иного обращения) Клиента. (п. 10.2.).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 198 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанные требования удовлетворены не были.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Север» считается расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего требования от истца. Учитывая, что документы, достоверно, подтверждающие дату получения ООО «Север» заявления истца об отказе от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют, согласно квитанции об отправке в адрес ответчика указанного заявления отказ направлен – ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами расторгнут не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что обязательствами ответчика, как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, является предоставление заказчику доступу к услугам, изложенным в сертификате.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Север», уплаченных по договору, в полном объеме в размере 198 000 руб..

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЕВЕР» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из 1% от суммы основного долга в размере 198 000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика ООО «Север» в пользу истца взыскана денежная сумма в счет оплаченного истцом сертификата в размере 198 000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Север» в пользу истца, составляет 198 000 руб. ((198 000 руб. + 198 000 руб.) / 2), которая и подлежит взысканию с указанного ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО «Север» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 160 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Север».

Взыскать с ООО «Север» в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку денежные средства в размере 198 000 руб., неустойку в размере 198 000 руб., а также штраф в размере 198 000 руб., всего взыскать 594 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-34) Ленинского районного суда <адрес>.