РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2025 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что 01.04.2015 между ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 84 мес. под 24,5 % годовых. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты. Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с договором уступки прав требований истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. ФИО1 до настоящего времени задолженность не погашена, и за период с 28.07.2015 по 21.12.2018 составляет 941 757,50 руб., что и просит взыскать с ответчика. Кроме того ходатайствует о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 12617,58 руб. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.
Ответчик ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить срок исковой давности к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 01.04.2015, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб., сроком по 31.03.2022, с процентной ставкой 24,5 % годовых на условиях Договора (л.д. 17-22), при этом ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором.
Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, однако ответчик, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, денежные средства не возвратил.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (раздел 1).
В соответствии с договором уступки прав требований от 19.12.2018 № Ц-01-2018/2301 между первоначальным кредитором и истцом право требования долга перешло истцу (л.д. 50-54). К цессионарию перешло право требования по обозначенному кредитному договору по основному долгу в размере 802 350 руб., по процентам – 139 407,50 руб. (л.д. 57). По состоянию на дату подачи иска задолженность осталась неизменной.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец ООО «ЭОС» является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору с заемщиком ФИО1
Поскольку со стороны заемщика имеются нарушения договорных обязательств, обращение в суд за защитой нарушенного права нового кредитора обоснованно.Расчет задолженности истцом произведен верно, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, давая ему оценку, суд находит следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как видно из дела, в связи с неисполнением обязательств по договору Банк, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес задолженность на просрочку 27.09.2016 (л.д. 45) и тем самым изменил срок возврата долга, который и уступил истцу 19.12.2018.
Тем самым кредитор воспользовался правом на отказ от исполнения договора, в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, срок исковой давности (по основному требованию) следует исчислять с момента выноса на просрочку всей задолженности - с 27.09.2016, т.к. с этой даты у ответчика возникла обязанность вернуть всю сумму задолженности по кредитному договору.
Передача Банком права требования долга по кредитному договору истцу на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы настоящего не представлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, между тем, как выше отмечено, факт его предъявления кредитором должнику отражен в сведениях по лицевому счету должника, согласно расчету задолженности, представленным с иском, более того в настоящем деле истцом истребуется задолженность, по факту сформировавшаяся за период с 28.07.2015 по 21.12.2018.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 22.09.2022 (л.д. 87), когда трехлетний срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28.07.2015 по 21.12.2018 не имеется, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Применение последствий пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 24.02.2025
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-319/2025.
Решение не вступило в законную силу.