Решение по делу № 2-1/2023 от 26.05.2023 - о взыскании материального ущерба с работника.

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

с участием представителя истца РЛС,

представителя ответчика МСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рудник Александровский» к РАА о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Рудник Александровский» ДАВ обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в результате виновных действий водителя РАА автомобилю Caterpillar 773E были причинены повреждения в связи с наездом на кусок горной массы, который располагался на обочине автодороги по ходу движения.

Действиями ответчика работодателю причинен ущерб, связанный с затратами на ремонт автомобиля.

В момент совершения ДТП РАА находился в состоянии наркотического опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, за что был привлечен к административной ответственности.

По мнению истца, в данном случае имеются основания для применения полной материальной ответственности.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3327336 рублей.

В судебном заседании представитель истца РЛС, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что у Общества нет полномочий на проведение освидетельствования на состояние опьянения, при этом, имеются необходимые тесты. РАА добровольно согласился пройти тест, работодатель до последнего сомневался в наличии у РАА наркотического опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Ответчик РАА в ранее назначенных судебных заседания с требованиями иска не согласился, ссылаясь на то, что работал в Руднике «Александровский» с 2012 года, каких-либо нареканий со стороны работодателя не имел, в день всего произошедшего наркотические средства не употреблял, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку считает, что сотрудники полиции заинтересованы в результатах исследования, постановление мирового судьи о привлечении к ответственности не оспаривал. Препятствия на дороге он не видел, о случившемся сразу сообщил горному мастеру. Факт ДТП он не оспаривает, при этом считает, что его вины в произошедшем нет.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, в связи с состоянием здоровья, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика МСВ, действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию ответчика, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, также не имеется оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку РАА работал в должности водителя, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, считает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для направления РАА на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он правомерно отказался от его прохождения. В день всего произошедшего РАА был допущен к работе, прошел два досмотра, каких-либо признаков опьянения у него не было выявлено. У РАА не было оснований употреблять наркотические средства, поскольку он длительно работал на предприятии, у него предпенсионный возраст, состояние наркотического опьянения не было установлено. По ее мнению, работодатель не обеспечил соблюдение технологического процесса. Полностью поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах на иск.

Из пояснений свидетеля НЕВ следует, что она работает в АО «Рудник Александровский» в должности фельдшера. РАА она знает как водителя, помнит, что 20 марта 2022 года в 18 часов 25 минут РАА был доставлен в ее кабинет службой охраны. Она провела освидетельствование РАА на употребление алкоголя, алкогольного опьянения не было выявлено, РАА согласился сдать мультитест на наркотики, для проведения теста он первоначально вынес из туалетной комнаты бесцветную холодную жидкость, в связи с чем, он был повторно направлен для сдачи мочи. Она в присутствии РАА вскрыла пакет с тестом, опустила его в мочу, положила на крышечку, в течение десяти минут тест показал положительный результат, данный результат РАА видел. При проведении освидетельствования РАА был подавлен, на вопросы отвечал не охотно, давление у него было повышенное, зрачки расширены. Работодателем было написано направление для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При осуществлении предрейсового осмотра, у РАА не было выявлено признаков опьянения.

Свидетель РВА пояснил суду, что занимает должность заместителя генерального директора по техническому обслуживанию и ремонту в АО «Рудник Александровский», РАА он знает как работника предприятия. В силу осуществления полномочий, обо всех происшествиях на руднике, ему сообщают. В день всего произошедшего, в 12-м часу для он прибыл на место ДТП, увидел самосвал, рядом с которым находился «негабарит». Самосвал ехал по направлению снизу, груженный, масса составляла около 50 тонн, уклон составлял 80 градусов, техника была исправна. Считает, что у РАА имелась возможность предотвратить столкновение с куском горной массы, поскольку скорость его движения должна была составлять 10-15 км/час, длина самосвала 15 метров, размер «негабарита» около 60 сантиметров. В момент осмотра камень застрял между задним мостом и колесом, т.е. после столкновения, камень проследовал под кузовом порядка 10 метров. Почувствовав удар, РАА должен был сразу среагировать. При беседе РАА давал не правдоподобные показания о том, что камень упал с кабины вперед, но такого не могло быть. Первоначально удар пришелся по броне, потом по рулевой тяге, тяга загнулась, РАА не мог не почувствовать удар. Все произошло на карьерной дороге, он вызвал сотрудников полиции, все сфотографировал и составил акт, камень на дороге РАА должен был увидеть.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 мая 2012 года РАА был принят в АО «Рудник Александровский» на должность водителя а/м Caterpillar -55т, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (т. 1 л/<...>).

ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, согласно списка, указанного в Приложении № 1 к трудовому договору (т. 1 л/д 24), со своими рабочими обязанностями (т. 1 л/д 25).

Приказом № 34 от 20 февраля 2020 года, с учетом приложения № 1 к приказу, за водителем РАА был закреплен автомобиль САТ 773 № 11 ЕО 5887 (т. 1 л/<...>).

20 марта 2022 года, работая в первую смену, РАА производил транспортирование горной массы из забоя блока № 9 (карьер Западный) на отвал вскрышных пород (ярус № 7).

При движении на автомобиле Caterpillar 773E из карьера по технологической дороге между высотными отметками 712 и 716, сразу после проведения маневра поворота вправо, водитель РАА совершил наезд на кусок горной массы, который располагался на обочине автодороги по ходу движения.

В 12 часов 30 минут по радиосвязи РАА сообщил горному мастеру о том, что с кузова упал камень под машину.

У РАА отмечалось возбужденное состояние, наличие покраснения кожных покровов лица, в связи с чем, он был направлен на осмотр к фельдшеру, по результатам освидетельствования, экспресс-тестом у РАА было выявлено наркотическое опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения РАА отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 14 от 20.03.2022 (т. 1 л/д 36-37).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что основанием на его составление послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, направление от ОА «Рудник Александровский».

Из указанного акта следует, что для проведения освидетельствования РАА сдать мочу не смог, при сдаче крови на ХТИ от медицинского освидетельствования отказался, о последствиях предупрежден.

Постановлением мирового судьи от 21.03.2022 РАА был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, с назначением административного наказания в виде административного ареста, сроком на 5 суток (т. 1 л/д 39-40).

При рассмотрении дела по существу РАА пояснил, что отказался от прохождения медосвидетельствования, так как боится сдавать кровь, курил коноплю больше двух недель назад.

Обстоятельства, установленные мировым судьей не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

В ходе проведения проверки по факту произошедшего 20.03.2022 ДТП, работодателем было отобрано объяснение у горного мастера АБМ (т. 1 л/д 33) у заместителя главного механика ЛДН (т. 1 л/д 34), имеются рапорт начальника охраны ООО ЧОП «Перун» (т. 1 л/д 35), составлен акт об отказе РАА писать объяснительную от 20.03.2022 (т. 1 л/д 41), в объяснительной от 28.03.2022 РАА указал, что алкогольных и наркотических средств не употреблял (т. 1 л/д 42), из объяснительной РАА от 28.03.2022 следует, что в ходе движения на крутом повороте проезжей части находился с правой стороны камень, при разъезде со встречным автомобилем камень был в слепой зоне, он его не видел, также слепило яркое солнце, в следствии чего камень был не замечен и попал под самосвал, повредил ходовую часть и коробку передач, считает, что это произошло не по его вине (т. 1 л/д 43).

По результатам проверки составлен акт о проведении служебного расследования (т. 1 л/д 131-135).

Согласно экспертного заключения № 041-2/22, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей на март 2022 года составляет 3327336,00 рублей, с учетом износа 542232 рублей (т. 1 л/д 44-69).

РАА уволен с должности водителя, что не является спорным обстоятельством.

Как установлено из пояснений представителя истца, ремонт автомобиля требует значительных финансовых затрат с учетом объема повреждений, поврежденный автомобиль иностранного производства, находится в лизинге у предприятия. В настоящее время предприятием произведен ремонт, автомобиль восстановлен, сумма затрат составила 3641010,59 рублей, что превышает заявленные требования.

Указанные доводы подтверждаются предоставленной в материалы дела справкой (т. 1 л/д 212).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 516/2022:

- водитель РАА имел возможность обнаружить препятствие на дороге, так как место предполагаемого нахождения негабаритного камня находилось в зоне видимости водителя;

- действия водителя РАА не соответствовали требованиям ПДД п. 10.1 абзац 2, п. 19.2;

Так, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства.

Согласно пункта 19.2 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

- негабаритный камень мог находиться на проезжей части по середине полосы движения а/м на расстоянии около 2-2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения ТС. Более точное расстояние установить не представляется возможным, т.к на схеме происшествия не указана ширина проезжей части, а участок технологической дороги подвергается грейдированию и ширина проезжей части может изменяться;

- нахождение негабаритного груза на участке технологической дороги находилось в поле зрения водителя. При приближении ТС к месту предполагаемого нахождения негабаритного камня, стойка кабины ограничивает обзор с места водителя. Расстояние до места нахождения негабаритного камня составляет около 4,5 м.;

- имеющая ширина автодороги позволяет совершить маневр объезда негабарита, находящегося на ее полотне при возможной скорости движения ограничивающейся техническими характеристиками;

- водитель карьерного самосвала Caterpillar 773E располагал технической возможностью остановить ТС до места наезда при применении экстренного торможения. Остановочный путь автомобиля карьерного самосвала Caterpillar 773E в условиях места происшествия определяется порядка 9,5 – 7,2 метра;

- время реакции водителя и время, затраченное на остановку ТС величины не сопоставимые. Время реакции водителя входит в составляющую для определения время затраченное на остановку ТС.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Суд не анализирует предоставленный в материалы дела результат освидетельствования РАА на состояние наркотического опьянения, выполненный фельдшером предприятия, поскольку данное освидетельствование проведено в нарушение требований закона, не уполномоченным на то лицом (т. 1 л/д 38).

Поскольку постановление мирового судьи о привлечении РАА к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ вступило в законную силу, суд не вдается в анализ доводов представителя ответчика, касающихся законности направления РАА на медицинское освидетельствование, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд не оценивает в качестве доказательства объяснительную ФАВ, предоставленную в материалы дела, поскольку ФАВ не был допрошен в судебном заседании и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л/д 181-182).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения РАА к полной материальной ответственности, не основаны на исследованных судом доказательствах, свидетельствующих об обратном.

Поскольку РАА отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, он не предпринял мер к подтверждению своего физического состояния, что не является основанием для освобождения РАА от полной материальной ответственности, применительно к рассматриваемому случаю.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении предрейсового медицинского осмотра РАА был допущен к управлению транспортным средством, не исключают наличие у него наркотического опьянения в момент совершения ДТП.

Сам факт ДТП, обстоятельства его совершения и сумма причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Процедура привлечения РАА к материальной ответственности работодателем соблюдена.

Доводы РАА и его представителя МСВ в части отсутствия вины в действиях РАА по причинению ущерба работодателю, в том числе о том, что камень находился в слепой зоне, полностью опровергаются материалами дела, в том числе результатами судебной автотехнической экспертизы, при этом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, которые сделаны уполномоченными на то специалистами, научно обоснованы и аргументированы.

РАА, имея большой водительский стаж по управлению карьерными самосвалами, обязан был предпринять меры по остановке транспортного средства в момент наезда на негабаритный камень, не допустить дальнейшего движения самосвала.

Кроме того, РАА, находясь при исполнении трудовых обязанностей должен был находиться в нормальном состоянии, не допускать оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями РАА и причиненным работодателю ущербом, в связи с повреждением автомобиля.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Рудник Александровский» к РАА удовлетворить.

Взыскать с РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Рудник Александровский» ИНН <***> материальный ущерб, причиненный работником в размере 3327336 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья И.П. Сатина