Дело № 2-103/2025
(24RS0057-01-2024-001461-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М.,
с участием помощника прокурора Савиной А.В. (по поручению),
истца ФИО1 , представителя ответчика КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» - ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО2 ,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, за некачественное оказание медицинской помощи.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» удалял зубы 4.1,4.2,3.1, 3.2, 4.8. В ходе удаления зуба 4.8, произошел перелом нижней челюсти на уровне зуба 4.8, который не был обнаружен врачом ФИО2 , в результате чего не было назначено своевременное адекватное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за лечением в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО5», где ему была проведена операция - <данные изъяты>, в указанном учреждении находился ДД.ММ.ГГГГ, на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи, из-за которой истец длительное время испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что обратился в КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» для оказания платной медицинской помощи по удалению зубов. За удаление пяти зубов он заплатил 8 600 руб., путем перевода денежных средств по номеру телефона врачу ФИО2 , договор на платные медицинские услуги с ним не заключали. После удаления зубов было рекомендовано полоскание полости рта и обезболивающие таблетки. С каждым днем состояние ухудшалось, лицо отекло, поднялась температура, рот с трудом открывался. 20.05.2024г. он вновь обратился в КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» где после осмотра его направили на рентген, который он сделал в стоматологической клинике «Улыбка». Снимок показал перелом челюсти. Врач ФИО2 созванивался с <адрес> клинической больницей для дальнейшего лечения, в которой ему была проведена операция. После подачи иска в суд врач ФИО2 вернул ему денежные средства. В период времени с 13.05.2024г. по 21.05.2024г. бытовых травм лица и челюсти не получал. До сих пор сохраняется анемия в челюсти, прикус не соответствует тому, что был раньше. Находясь два месяца на больничном, питался через трубочку, испытывал сильную боль.
Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» к врачу стоматологу-ортопеду за ортопедическим лечением. Врач ортопед направил ФИО1 к врачу стоматологу-хирургу, для выполнения удаления четырёх зубов (4.1, 4.2, 3.1, 3.2). После консультации с врачем-ортопедом было принято решение по удалению дополнительно зуба 4.8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за лечением ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО5», где ему выполнили операцию (интрамедуллярный спицевой остеосинтез). Говоря о вине врача в причинении ему морального вреда истец умалчивает тот факт, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 делал ренген-снимок ортопантограмму в стоматологической клинике «Улыбка» ДД.ММ.ГГГГ. После чего врачом хирургом-стоматологом ФИО2 при обнаружении перелома нижней челюсти, оказана экстренная помощь, проведено шинирование верхней и нижней челюсти, рекомендовано обратиться за медицинской помощью по месту регистрации ФИО1 для долечивания, что подтверждает тот факт, что врач не остался безучастным к состоянию пациента, а при обращении последнего за медицинской помощью оказал ему экстренную помощь в рамках ОМС и определил дальнейшую маршрутизацию для ФИО1 Так же ФИО2 были возвращены истцу переведенные денежные средства за оказанные медицинские услуги в размере 8 600 рублей. Истцом не предоставлены доказательств о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал травму челюсти в быту, на работе и т. д., а так же не предоставлены R-снимки до удаления зубов и сразу после удаления. Результаты проведенной судебно- медицинской экспертизы так же не содержат сведений о фактах прямо указывающих на вину врача в оказании истцу некачественной медицинской помощи. Также истцом не представлено доказательств заключения договора об оказании платных медицинских услуг с КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ», оплаты данных услуг на счет ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - врач стоматолог-хирург ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему добровольно обратился пациент ФИО1 удалить 31,32,41,42,48, чтобы в дальнейшем провести протезирование. Он настоял удалить все зубы сразу, так как зубы были подвижными, а проживает он далеко от <адрес>. Рентген снимков до удаления зубов ФИО1 не предоставлял и не требовал, чтобы их провели. Поскольку приказа министерства здравоохранения РФ обязывающего врачей проводить R- снимки до удаления и сразу после удаления зубов нет, он их не назначал. Для удаления зубов 31,32,41,42,48 было достаточно объективных данных и дополнительные мероприятия не проводились. Сразу после удаления зубов истец не требовал провести R - снимки, направление выдают на R - снимки по требованию пациентов. Удаление зубов проходило без осложнений, после с чего он пальпаторно обследовал нижнюю челюсть, она легко прощупывалась. Подвижности обломков нижней челюсти и выбухания острых фрагментов не отмечалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно, были боли в области угла челюсти справа, нарушение прикуса, затруднённое и болезненное открывание рта. Пациент был направлен на R- снимки, после чего был выявлен перелом челюсти в области угла справа совмещением обломков. Пациент незамедлительно, был шинирован и направлен в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО5» для прохождения дальнейшего лечения. Стоматологической поликлинике КТБУЗ «Шарыповская ЦРБ» ФИО1 оказана квалифицированная медицинская помощь на уровне ЦРБ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы эксперты дату и время возникновения перелома нижней челюсти не установили. Таким образом, перелом нижней челюсти мог произойти после того, как ФИО1 покинул стоматологический кабинет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (после ухода из поликлиники) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за этот период истец мог упасть и ударится челюстью, мог получить удар кулаком. В том месте, где удалялись зубы, а именно 48. челюсть ослаблена, так как нарушена целостность и при незначительном физическом, механическом воздействии превышающем прочностные характеристики костей, может произойти перелом. ФИО1 не предоставил доказательств, что не подвергся никаким механическим воздействиям. Также ФИО1 не предоставлены R- снимки от ДД.ММ.ГГГГ до удаления зубов и сразу после удаления. На основании изложенного, просил в иске отказать.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 данного Постановления, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно записей в медицинской карте стоматологического больного КТБУЗ «Шарыповская ЦРБ» на имя ФИО1 , проживающего по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ жалобы на подвижность 31, 32, 41, 42, 48 зубов, зубы подвижны более года, приехал на протезирование. Диагноз: <данные изъяты> лечение. Удаление 31, 32, 41, 42, 48 по настоянию пациента. Под мандибулярной анестезией, даны рекомендации по уходу за полостью рта.
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на припухлость незначительную в области угла челюсти справа, боли при приеме пищи и открывании рта. Нарушение прикуса, направлен на R-снимки н/челюсти.
Rg снимки на руках. При осмотре ортопантограммы определяется перелом н/челюсти со смещением отломков до 1,2 см. Так как пациент проживает в <адрес>, направлен на долечивание по месту жительства. Под мандибулярной анестезией на обе челюсти наложены шины ФИО3. Диагноз: <данные изъяты> Направлен в Отделение челюстно-лицевой хирургии <адрес> на операцию - остеосинтез.
За удаление зубов истец перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк врачу ФИО2 8600 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства 25.10.2024г, были возвращены ФИО2 истцу.
В соответствии с положением «О порядке организации и предоставлении платных медицинских услуг населению и организациям КГБУЗ «Шарыповской ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются платные медицинские услуги в рамках договора с организациями или гражданами (раздел 3 п.2). Учреждение предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к таким услугам. Оплата медицинской услуги заказчиком путем перевода средств на счет третьего лица, указанного Учреждением (в письменной форме) не освобождает учреждение от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем и (или) заказчиком суммы как при отказе от исполнения договора, так и при оказании медицинских услуг (выполнении работ) ненадлежащего качества, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Договор на оказание платных медицинских услуг заключается между учреждением и потребителем и (или) заказчиком в письменной форме (раздел 4 п. 1,11,12).
Приказом КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата на платные медицинские услуги (работы) предоставляемые гражданам и юридическим лицам, согласно приложению к приказу КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ».
Таким образом, ответчиком была оказана истцу платная медицинская услуга, без заключения письменного договора.
Согласно справки ООО «Улыбка» расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сделал рентген снимок ортопантограмму (ОПГ) в стоматологической клинике «Улыбка» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписного эпикриза ГАУЗ "Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО5" (далее ГАУЗ КОКБ) Отделение челюстно-лицевой хирургии на имя ФИО1 , 54 года: пациент находился на обследовании и лечении в приемном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата выписки, выдачи ЛН: ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз Основной: п/о: Перелом нижней челюсти на уровне отсутствующего зуба 4.8 со смещением. Гематома мягких тканей правой щеки. Вторичная, частичная адентия.
Характеристика и особенности течения болезни: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в ГСП обращался к стоматологу-ортопеду по поводу ортопедического лечения, после которого был отправлен к стоматологу- хирургу на операцию удаления зубов 4.2, 4.1, 3.1, 3.2 по причине пародонтоза данных зубов. Врач-стоматолог-хирург принял решение удаления зуба 4.8. После проведенной операции, произошел перелом нижней челюсти на уровне зуба 4.8. Была назначена антибактериальная терапия препаратом ФИО10 курсом 3 раза в день, в течение 5 дней, курс пройден полностью. После проведенной операции удаления зуба 4.8 стал отмечать нарастающий отек и боль, медленно иррадиирующую по нижней челюсти книзу, онемение кожи лица подбородка справа, повышение температуры тела до 38,6 С. ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение в ГСП <адрес> края к хирургу - стоматологу, где было произведено снятие швов с лунки удаленного зуба 4.8, рентгеновский снимок, шинирование нижней и верхней челюсти. Было рекомендовано лечение в ГАУЗ КОКБ. ДД.ММ.ГГГГ самообращение в ГАУЗ КОКБ. Неврологический статус при поступлении: без клинической симптоматики. Лечение: оперативное.
ДД.ММ.ГГГГ АДД.ММ.ГГГГ.003 интрамедуллярный спицевой остеосинтез. Послеоперационный период протекал без осложнений. Лечение по листу назначений. Выписка на амбулаторное лечение.
Согласно информации с портала государственных услуг РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился в ГАУЗ КОКБ (больничный лист №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (больничный лист №) в ГБУЗ «<адрес> больница».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения перелом нижней челюсти?
2. Если имеется, какова причина перелома нижней челюсти у ФИО1 ?
3. Возможно ли осуществить перелом нижней челюсти диагностированный ФИО1 при удалении пародонтозного зуба 4.8?
4. Может ли послужить причиной перелома нижней челюсти ФИО1 обстоятельства исключающие удаление зуба 4.8 (удар, падение, ДТП и др.)?
5. Возможно ли установить дату перелома нижней челюсти у ФИО1 ?
Производство экспертизы поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводов изложенных в заключении (комиссионной экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ:
На вопрос 1: согласно сведениям из представленных медицинских документов, на момент проведения экспертизы, какие-либо переломы нижней челюсти у ФИО1 не зафиксированы (т.е. не имеется); согласно дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся перелом нижней челюсти со смещением отломков.
На вопрос 2: согласно сведениям из представленных медицинских документов, на момент проведения экспертизы, какие-либо переломы нижней челюсти у ФИО1 не зафиксированы (т.е. не имеется).
На вопрос 3: осуществить перелом нижней челюсти, диагностированный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возможно при любых, доступных для этого обстоятельствах, в том числе и при удалении 4.8 зуба.
На вопрос 4: причиной перелома нижней челюсти ФИО1 послужило физическое (механическое) воздействие, превышающее прочностные характеристики кости. Установление (моделирование) возможных обстоятельств причинения повреждений (удар, падение, ДТП и др.) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
На вопрос 5: По представленным материалам установить точную дату возникновения перелома нижней челюсти ФИО1 невозможно. Более определенно высказаться о времени возникновения перелома нижней челюсти у ФИО1 , будет возможно в случае предоставления рентгенограммы зубочелюстной системы от ДД.ММ.ГГГГ до удаления зуба и контрольной рентгенограммы, сделанной сразу после удаления 48 зуба, если таковые проводились.
В заключении комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны дополнительные исследования, а именно экспертной комиссии представлено мнение врача-рентгенолога ФИО7: «..Предоставлен CD диск с исследованием ОПГ на имя ФИО1 : Справа определяется перелом тела нижней челюсти справа со смещением к\ф на ширину до 7 мм. В проекции удалённого 48 зуба лунка имеет неровные и нечёткие контуры. Вторичная частичная адентия...». Экспертной комиссии представлено мнение врача -челюстно - лицевого хирурга ФИО8: «...1... Согласно анализу, представленной медицинской документации в материалах дела, перелом правого угла нижней челюсти со смещением отломков через лунку ранее удаленного 48 зуба у ФИО1 имеется. Что подтверждается представленной в материалах дела ортопонтомограммой костей лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ.. . 2.. . Учитывая рентгенологическую картину-ортопонтомограмму костей лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ (печать данных ДД.ММ.ГГГГ?), а также рентген исследование нижней челюсти ГАУЗ КОКБ: «Результаты обследований: ДД.ММ.ГГГГ Рентгенография лицевого черепа - нижняя челюсть в прямой право и лево боковой проекции: Заключение: Количество снимков: 2 Область: Рентгенография лицевого черепа: нижняя челюсть; Описание: перелом нижней челюсти на уровне отсутствующего 4.8 со смещением малого фрагмента внутри и кверху на 0,5см. Челюсть шинирована. Заключение: перелом нижней челюсти справа со смещением. Рекомендации: Обратиться к лечащему врачу». Определяется форма компактной пластинки альвеолы 48 зуба соответствующая изначально неполной ретенции 48 зуба. Соответственно наибольший диаметр зуба - экватор до удаления погружен в кость, маргинальная часть альвеолы меньше диаметром, чем экватор 48 зуба до удаления. Удаление 48 зуба в этом случае выполняется или с альвеолотомией-расширением диаметра альвеолы более чем экватор зуба с целью его извлечения. Если препаровка альвеолы не проводилась бормашиной или долотом, вероятность перелома нижней челюсти при удалении 48 зуба высокая... 3. Согласно представленной в материалах дела медицинской документации и особенностях альвеолы 48 зуба, на представленных рентгенологических исследования, пародонтоз 48 зуба не определяется...».
Указанное заключение комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Учитывая, что заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи, с чем суд принимает во внимание данное заключение.
Согласно сообщения ГБУЗ «<адрес> больница им. ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «<адрес> больница» не обращался.
Согласно сообщения Отделения МВД России «Тисульское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, пгт Белогорск, <адрес>, с заявлением о причинении ему телесных повреждений или иные лица с заявлением о причинении им телесных повреждений действиями ФИО1 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращались.
Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог получить травму челюсти в быту, на работе и т. д.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в дефектах оказания медицинской помощи истцу при удалении зуба 4.8, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода в виде перелома нижней челюсти, в связи с чем суд считает установленным, факт оказания некачественной медицинской помощи КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» ФИО1 , что повлекло причинение вреда его здоровью, следовательно, у истца возникло право требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований с определением размера компенсации морального вреда истцу в размере 100 000 рублей.
Определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 суд считает чрезмерно завышенным.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на платной основе, следовательно, на основании положений части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Шарыповская центральная районная больница» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 20 000 рублей, в доход муниципального образования «<адрес> края».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Шарыпово Красноярского края госпошлину 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Тупаленко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.