К делу № 2-383/2025
УИД 23RS0033-01-2025-000334-21
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 07.05.2025
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Таранов Р.А.
при секретаре Манаенковой В.В.,
с участием
помощника прокурора Мостовского района
Краснодарского края Белана П.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
прокурор Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные ею денежные средства в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» 21.01.2025 возбуждено уголовное дело № 124012400006000595 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 26.11.2024 по 05.12.2024, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, а также мессенджера «Телеграмм» связалось с ФИО2 и предложило последней дополнительный заработок, убедив скачать в мобильном устройстве приложение «Terminal». Далее ФИО2, будучи введенная в заблуждение и действуя по указанию неустановленных лиц, оформила два потребительских кредита в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 000 рублей, а также в банке АО «Тинькофф» на сумму 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО2 перевела на банковский счет банка «УралСиб», открытый на ее имя. Далее, следуя дальнейшим указаниям неустановленного лица, ФИО2 перевела денежные средства с банковского счета, открытого на ее имя в банке «УралСиб» тринадцатью платежами на общую сумму 5 745 704 рубля, на банковские карты, продиктованные неустановленным лицом. Кроме того, в указанный период времени ФИО2, будучи введенной в заблуждении неустановленным лицом, осуществила три банковских операции по переводу денежных средств на общую сумму 900 000 рублей с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет неизвестного ей лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных у ФИО2 денежных средств поступили на банковский счет № <номер> открытый на имя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу<адрес>
Кроме того, в ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что 28.11.2024 в 13:26:41 с банковского счета №<номер> (карта №<номер>), открытого на имя ФИО2, осуществлена операция по списанию денежных средств в размере 100000 рублей. Согласно сведениям банковской организации контрагентом по указанным операциям являлась ФИО1, <дата> г.р.
Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также анализом информации о движении денежных средств по счету №<номер> открытому на имя ФИО1, подтверждается, что сведения о банковской карте, дающей доступ к указанному банковскому счету, в том числе необходимые для совершения операций с ее использованием, переданы ФИО1 третьим лицам.
Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2, на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Из заявления ФИО2 следует, что гражданка ФИО1 ей не знакома.
Поскольку ФИО2 была введена в заблуждение и осуществила операцию по внесению принадлежащих ей денежных средств незнакомой ФИО1, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Установлено, что ФИО2 является многодетной матерью, ее супруг по контракту проходит службу и находится в зоне СВО, ФИО2 находится в трудном материальном положении, вследствие чего не может самостоятельно обратиться в суд. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 относится к социально-незащищенной категории населения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.
Представитель истца прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области – по доверенности помощник прокурора Мостовского района Краснодарского края Белан П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований прокурора, при этом пояснила, что ей приходит пенсия, а также переводы от зятя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая мнение истца, суд находит исковые требования прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Приняв во внимание мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Одним из оснований возникновения обязательства являются неосновательное обогащение. Основная обязанность, которая возникает в связи с ним, - возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п.1 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, 11.12.2024 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Шуйский» под номером 14193.
Постановлением старшего следователя МО МВД России «Шуйский» от 11.12.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 26 ноября 2024 г. по 05 декабря 2024 г., более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо при помощи средств мобильной связи с неустановленного абонентского номера позвонило на абонентский номер <номер>, оформленный на имя ФИО2, представилось работником трейдовской компании и предложило ФИО2 дополнительный заработок в интернете, заключающейся в удаленной работе на фондовой бирже. На предложение неустановленного лица ФИО2 согласилась. После чего неустановленное лицо неоднократно связывалось с ФИО2 посредством мобильной связи с абонентских номеров <номер>, +<номер>, +<номер>, +<номер> и <номер>. В ходе разговора с ФИО2 неустановленное лицо убедило последнюю перейти для дальнейшего общения с мессенджер «Телеграмм», где выслало ей ссылку на программу «irades-bcglobal», при помощи которой необходимо было установить приложение для удаленной работы на фондовой бирже «Terminal». ФИО2, будучи введенная в заблуждение установила вышеуказанное приложение, котором ввела все свои установочные данные. Далее неустановленное лицо при помощи мессенджера «Телеграмм» пояснило ФИО2 о проведении убыточной сделки, расходы по которой ей необходимо покрыть для дальнейшей удаленной работы через приложение «Terminal», убедив ее оформить потребительский кредит на сумму 7 000 000 рублей. Будучи введенная в заблуждение ФИО2 оформила потребительский кредит в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 000 рублей, с которого перевела денежные средства в сумме 4100000 рублей на банковский счет банковской карты банка «УралСиб» № <номер>, оформленный на ее имя. Кроме того, ФИО2 оформила потребительский кредит в банке АО «Тинькофф» на сумму 2 000 000 рублей, которые в последствии перевела на банковский счет банковской карты банка «УралСиб» № <номер>, оформленный на ее имя. Следуя дальнейшим указаниям неустановленного лица, ФИО2 перевела денежные средства. с банковского счета банковской карты банка «УралСиб» тринадцатью платежами на сумму 5 745 704 рубля, получателями платежей которых являлись неизвестные лица. Также ФИО2 перевела с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №<номер>, оформленной на ее имя тремя платежами денежные средства в сумме 900 000 рублей, получателями которых, являлись неизвестные ФИО2 лица. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило значительный материальный ущерб ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000 рублей.
Постановлением следователя МО МВД России «Шуйский» от 11.12.2024 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Как следует из объяснений потерпевшей, ФИО2, 26.11.2024, доверяя звонившему, установила приложение внеся свои данные, а также осуществила перевод денежных средств в общей сумме 6645704 рубля на банковские карты неизвестных ей лиц.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» следует, что 28.11.2024 в 13:26:41 с банковского счета №<номер> (карта №<номер>), открытого на имя ФИО2, осуществлена операция по списанию денежных средств в размере 100 000 рублей. Согласно сведениям банковской организации контрагентом по указанным операциям являлась ФИО1, <дата> г.р.
Согласно чеку по операции, предоставленному потерпевшей ФИО2, имеются следующие данные - ФИО получателя: Лидия Викторовна М., номер карты получателя <номер>, ФИО отправителя: Мария Николаевна В., Счет отправителя <номер>, сумма перевода 100000,00 рублей.
Согласно сведениям банковской организации на имя ФИО1, <дата> г.р. в ПАО «Сбербанк России» выпущена банковская карта № <номер> дающая доступ к банковскому счету под №<номер>
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № <номер>, открытому на имя ФИО1 установлено, что 28.11.2024 в 13:26:41 осуществлена операция по переводу денежных средств на карту и зачислении на банковский счет денежных средств в размере 100000 руб. от ФИО2.
Таким образом, ответчица ФИО1 получила денежные средства в размере 100000 рублей от ФИО2 в отсутствие договорных отношений обязательств, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Суд считает несостоятельными доводы ответчицы ФИО1 о том, что данные денежные средства, поступившее ей на счет это её пенсия, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, позицию сторон, положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком ФИО1 денежных средств истца сделан только при рассмотрении настоящего дела, суд, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <персональные данные> в пользу ФИО2, 21<персональные данные>, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025
Председательствующий
судья Р.А. Таранов