АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Вороного А.В.,
при секретаре – ФИО2,
с участием прокурора – ФИО10,
обвиняемого – ФИО1,
защитника-адвоката – ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО3, ФИО4 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Украины, с высшим образованием, женат, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, проживающий по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 211, п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 211, п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено заочно обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 211, п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный и международный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и в этот день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 211, п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Свои требования мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и определениях Конституционного Суда РФ.
По мнению апеллянта, судом формально переписаны в обжалуемом постановлении доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются предположениями и не подкреплены какими-либо доказательствами, что является недопустимым и грубым нарушением порядка применения меры пресечения.
Полагает, что судом в нарушение требований УПК РФ не приводятся и не конкретизируется какими доказательствами подтверждаются предположения следственного органа о возможности совершения ФИО1 действий, обосновывающих необходимость и целесообразность его изоляции от общества и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения, а лишь формально указываются названные в ст. 97 УПК РФ основания.
Указывает, что не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.
Позиция обвиняемого по отношению к предъявленному обвинению и намерения доказать свою невиновность в совершении преступления не может являться основанием для применения к нему мер процессуального принуждения, тем более самой строгой меры в виде заключения под стражу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником – адвокатом ФИО4, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО3
При этом, защитник указывает, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не может являться единственным основанием для продления исключительной меры пресечения, без рассмотрения возможности применения других, более мягких мер, с учетом личности обвиняемого, его состояния здоровья, обстоятельств дела, о чем неоднократно разъяснялось и указывалось в известных решениях Европейского Суда по правам человека.
Также просит учесть, что обвиняемый от органов предварительного следствия скрываться не намерен, с учетом тяжести обвинения, попыток выехать за пределы Республики Крым не предпринимал и не имеет такой возможности. При этом, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности никогда не привлекался.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжестью инкриминируемых преступлений, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого, в частности: возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеристик и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи. Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет гражданство иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и социальных связей.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что изложенные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, беспрепятственно скрыться от органа расследования и суда.
В свою очередь, вопреки доводам апелляционных жалоб, поведение обвиняемого в процессе осуществления предварительного следствия, выразившееся в добросовестном участии во всех следственных действиях, в том числе активного содействия в установлении обстоятельств преступлений, отсутствие судимости и иные сведения о личности, указанные в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не препятствуют ФИО1 скрыться от следствия и суда и не могут быть гарантом обеспечения каждым из обвиняемых надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и явки к следователю.
При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО9