дело № 2а-2345/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003880-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Карпухиной-Махониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления об обращении взыскании на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 26 июля 2022 года незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 26 июля 2022 года об обращении взыскании на денежные средства находящиеся в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФСС по Волгоградской области ФИО8 в отношении ФИО5 07 июля 2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 09 июля 2021 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник не получал и о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

13 июля 2022 года, т.е. в течение 5-ти рабочих дней, сумма задолженности в размере 6 000 рублей была уплачена должником по реквизитам, указанным в постановлении. Между тем, 18 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение норм Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 26 июля 2022 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3. об обращении взыскании на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк» на общую сумму в размере 1000 рублей. 27 июля 2022 года со счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 1000 рублей. Административный истец полагает, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства и списание денежных средств с указанного счета нарушает его права и законные интересы.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, старший судебный пристав начальник Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 и представитель УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № года по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО5 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2021 года и обращено к принудительному взысканию.

07 июля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 26 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске ФИО5 ссылается на нарушение своих прав в результате вынесения 26 июля 2022 года постановления об обращении взыскании на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 07 июля 2022 года.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод истца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 26 июля 2022 года отменено 28 июля 2022 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 14 июля 2022 года учтена оплата задолженности в размере 6 000 рублей, а денежные средства в сумме 3 000 рублей (1 000 рублей х3) возвращены в соответствии с платежными поручениям №, №, № от 02 августа 2022 года.

05 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП о взыскании 6 000 рублей окончено.

Следовательно, оспариваемое административным истцом решение должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В этой связи в удовлетворении административного иска ФИО5, надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления об обращении взыскании на денежные средства находящиеся в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк» от 26 июля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Митьковская А.В.