Дело № 2-2001/2025 28 апреля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-000755-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Лабок Д.И.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее - СМУП «УО «Созидание») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.01.2025 около 16 часов по причине гололеда на крыльце дома № 7 (подъезд№2) по ул.Железнодорожной в г.Северодвинске Архангельской области упал и получила травму, в связи с чем испытал сильную физическую боль. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 А-Х настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что в результате падения испытал сильную физическую боль, страх за свое здоровье и жизнь. Упал, ударившись спиной об угол ступеньки крыльца, от физической боли у него перехватило дыхание, он не мог подняться на ноги.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала на завышенный размер заявленных требований.

Третье лицо ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» №1, извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик осуществляет управлением домом №7 по ул.Железнодорожной в г.Северодвинске Архангельской области.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 66 от 11. 01.2025, выпиской из медицинской карты ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» подтверждается, что истец 11.01.2025 был экстренно доставлен по направлению врача скорой медицинской помощи в стационар ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на <данные изъяты> в связи с полученной 11.01.2025 травмой (упал на лестнице возле подъезда на спину). Установлен диагноз: «<данные изъяты>. Показаний для госпитализации нет. Рекомендован постельный режим до 1 месяца, фиксация поясничнокрестцовым корсетом при вертикализации, сидеть не более 10 минут, медикаментозная терапия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, в <адрес>, расположенной на первом этаже во втором подъезде указанного дома. 11.01.2025 истец был у нее в гостях, около 16 часов пошел домой, она стала смотреть из окна и увидела, что на крыльце ФИО1 поскользнулся и упал на спину. Она сразу вышла на крыльцо, хотела ему помочь подняться, но он самостоятельно встать не смог, на коленках дополз в ее квартиру. От боли истец не мог говорить. Она позвонила его жене, которая приехала к ней в квартиру, вызвала мужу скорую медицинскую помощь и истца сразу увезли в больницу. Она видела, что крыльцо подъезда было очень скользкое по причине гололеда.

Суд принимает показания указанного свидетеля как допустимые, поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетеля согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку крыльца подъезда многоквартирного дома от наледи, чего согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей сделано не было, что и является причиной полученной истцом травмы.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец спускался по ступеням подъезда в условиях неубранной со ступеней наледи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, продолжительность лечения истца, в течение которого истец не мог проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности, испытывал болевые ощущения, отек в области поясницы, характер полученных истцом травм: «Перелом поясничного позвонка», перенесенное нарушение функции ходьбы, его возраст (65 лет).

Ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла вследствие ненадлежащего исполнения предпринимательской деятельности, недостатка услуги уборки крыльца подъезда территории в зимний период.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 130 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований уборки обслуживающей территории многоквартирного дома, применяемой к ответчику.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. 00 коп. (130 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., штраф 65000 руб. всего – 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова