Дело № 2-546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 годаадрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Алахвереновой С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником второй ½ доли является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2022 г. № КУВИ-001\2022-133830406. Управление многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Хорошево-Мневники». В феврале 2022 года из квартиры №37, принадлежащей на праве собственности ФИО2 по адресу: адрес, к. произошел залив ее квартиры, по причине течи полотенцесушителя.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 ущерб, в размере сумма; убытки в результате проведения оценочной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; стоимость нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размер сумма. В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником второй ½ доли является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2022 г. № КУВИ-001\2022-133830406

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом является ГБУ адрес Хорошево-Мневники». В феврале 2022 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчика по причине течи полотенцесушителя. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2022 г. № КУВИ-001/20222-133835100.

Указанные обстоятельства залива подтверждаются актами обследования от 04.03.2022 и от 10.03.2022 г., выполненными специалистами управляющей организацией ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Согласно указанным актам, экспертному заключению №586-М-СТЭ, которым также производился осмотр квартиры истца с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет сумма.

Обстоятельства, установленные в результате осмотра и размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истца в результате залива по причине течи полотенцесушителя доказан и подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло по причине течи полотенцесушителя.

Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба истцу в результате залива явились действия собственника вышерасположенного жилого помещения, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба , связанного с повреждением квартиры , в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд установил, что согласно экспертному заключению №586-М-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), составленному экспертами фио, фио, фио рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №586-М-СТЭ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованы и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба общая сумма в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Бюро Судебной Экспертизы «Гарант» был заключен договор № Г186-2022 от 29.07.2022 г. на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила сумма, что подтверждается квитанцией от 29.07.2022.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги в размере сумма.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023