07RS0001-02-2022-006749-40

№ 2-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО4 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 ФИО17 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик, Местной администрации городского округа Нальчик о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик (далее – МКУ «ДДХиБ Местной администрации городского округа Нальчик»), в котором заявления требования о взыскании с МКУ «ДДХиБ Местной администрации городского округа Нальчик» в ее пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67807 рублей 76 копеек, убытков в размере 12000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2234 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>. Вышеуказанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, образовавшейся на проезжей части, и не обозначенную соответствующими предупреждающими знаками. В результате автомобиль получил значительные механические повреждения, в том числе повреждены: шина переднего колеса, диск переднего левого колеса, привод переднего колеса левый, стойка телескопической передней подвески в сборе левая, подушка переднего шарнира растяжка передней подвески левая. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Истец ФИО1 ФИО19 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 ФИО21 – ФИО2 ФИО20 и ФИО3 ФИО22 в судебном заседании иск поддержали по приведенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель МКУ «ДДХиБ Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО4 ФИО23 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку водителю транспортного средства было необходимо соблюдать скоростной режим.

Местная администрация городского округа Нальчик, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в суд не направила. От представителя Местной администрации городского округа Нальчик поступило заявление рассмотреть дело в отсутствие представителя Местной администрации городского округа Нальчик и в иске отказать.

Судебное извещение, направленное судом привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> на официальный адрес Общества, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из приведенных правовых норм суд считает, что третье лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Местной администрации городского округа Нальчик и <данные изъяты>

Заслушав представителей истца, представителя ответчика МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 ФИО24 является собственником транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № год выпуска № №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 53 минут в городе Нальчике водитель автомашины № с государственным регистрационным знаком № ФИО7, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, не обозначенную соответствующими предупреждающими дорожными знаками.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано.

Согласно указанному определению в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила технические повреждения, а в схеме происшествия инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик указал место наезда на выбоину и ее размеры: ширина 0.4 длина 0.9, глубина 0.2, и также указал, что в автомашине деформировано передний левый колесный диск с резиной.

Таким образом, вина водителя ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, следует, что у автомашины <данные изъяты> выпуска, № регистрационный знак № имеются следующие повреждения: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, привод переднего колеса левый, стойка телескопическая передней подвески в сборе левая, подушка переднего шарнира растяжки передней подвески левая.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу ФИО1 ФИО25 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 67807 рублей 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель

МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования с руководством Департамента вопроса о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем после отложения рассмотрения дела представитель МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик в судебном заседании, возражая против иска, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, а после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Следовательно, ответчик МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик своим правом предоставления суду доказательств в отношении стоимости причиненного ущерба не воспользовался.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения № индивидуального предпринимателя ФИО8 соотносятся с другими материалами гражданского дела, другие лица, участвующие в деле, доказательств, свидетельствующих о иных повреждениях, полученных автомашиной ФИО1 ФИО26 в результате дорожно-транспортного происшествия, либо о иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № индивидуального предпринимателя ФИО8 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины № государственный регистрационный знак №

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Разрешая вопрос о том, на кого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из Устава МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик), данный ответчик является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и муниципальными актами городского округа Нальчик (п. 1.1 Устава).

МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и является правопреемником прав и обязанностей муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик.

Согласно п. 1.4 Устава, учредителем МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик выступает местная администрация городского округа Нальчик.

МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте финансов местной администрации городского округа Нальчик и в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (п. 1.10 Устава).

МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик в рамках действующего бюджетного законодательства осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов местного бюджета городского округа Нальчик, является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета городского округа Нальчик (п. 1.11 Устава).

МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п. 2.2 Устава).

Из представленной МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик копии муниципального контракта № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа (муниципальный заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен муниципальный контракт по выполнению ремонта улично-дорожной сети в городском округе Нальчик. Срок действия контракта с даты его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 6 указанного муниципального контракта подрядчик гарантирует качество и объемы выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании настоящего контракта (п. 6.1);

- гарантийный срок на выполняемые по контракту работы (оказываемые услуги) составляет: на ремонтные работы 2 года, сплошное асфальтобетонное покрытие не менее 4 года; ремонт асфальтобетонного покрытия не менее 2 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (п. 6.2);

- если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Таким образом, из приведенных положений Устава МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик и муниципального контракта следует, что данный ответчик, исполняя функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик, обязан в течение гарантийного срока по данному контракту выявлять недостатки в асфальто-бетонном покрытии автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Нальчик и требовать от подрядчика их устранение.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие виновных действий водителя ФИО7, наличие на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, недостатков на полотне автодороги в виде выбоины, что и привело к ДТП и повреждении автомашины, суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом нашли свое подтверждение.

В этой связи суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик и поэтому в удовлетворении исковых требований к Местной администрации городского округа Нальчик надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленной вину МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик в причинении истцу имущественного ущерба в следствии ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в общей сумме 67807 рублей 76 копеек, который подлежит взысканию с МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик.

При подаче иска истец также просил взыскать с МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик в расходы по подготовка экспертного заключения в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 по подготовке экспертного заключения истцом затрачено 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы истца суд находит необходимыми.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу суд считает, что разумным размером по оплате услуг представителя является сумма 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2234 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление истца в части взыскания с МКУ «ДДХиБ» Местной администрации городского округа Нальчик судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 34234 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) к Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик (№), Местной администрации городского округа Нальчик (№) о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО1 ФИО28 в возмещение причиненного ущерба 67807 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО1 ФИО29 судебные расходы в сумме 34234 (тридцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Местной администрации городского округа Нальчик – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Судья Е.П. Блохина